Chevre, choux et araignee

[Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>]

La chèvre, le choux et l'araignée,  titre à la La Fontaine.J'ai aussi
envie d'ajouter « et la police ».

L'araignée c'est bien sûr celle du Web, et de notre liste typo.C'est
aussi le festin de l'araignée, c.à.d. la bouffe (les agapes?) dont il a
été question ce matin.
SI j'en parle, si Porchez en a parlé, c'est - bien que n'y ayant pas
participé pour des raisons purement familiales - parce que c'était
je crois l'occasion de parler typo avec amour ce qui est l'objet de
cette liste.

La police, c'est l'ambiguïté fonte/ordre. Faire une/la
police ... Je préfère ménager la chèvre et le choux.

Chèvre et choux, toute la dualité d'une liste où il y a des
professionels et des amateurs, des débutant et des vieux, 
des ringards et de jeunes loups passionés, etc. 
Je voudrais juste rappeler quelques
termes implicites dans la charte de cette liste : il n'y a aucun
représentant officiel de quoi que ce soit, ni d'association, de
professionalisme, ni d'expert. Il n'y a que des abonnés.Qui ne parlent
jamais qu'en leur nom propre. Il n'y a pas encore de PICS sur la
liste (ce truc qu'on essaye de mettre au point mondialement pour
qualifier 
la validité de sites ; c'est un risque à courir que de voir une liste
raconter plein de bêtises, mais on le courre en pensant que les
déviations par rapport à la vérité seront toujours détectées et
désavouées (le problème étant qu'il n'y a pas toujours, parfois si !,
 une seule vérité en matière de typo).

 Certains sont plus compétents que d'autres mais ils n'ont aucun droit
supplémentaire.D'autres le sont moins et n'ont non plus aucun droit, pas
même à celui de réponse. Si Chèvre pose une question et si personne ne
répond,
ce n'est pas parce que la question est bête, ni que Choux la méprise.
Tout le monde ne peut pas passer une heure par jour à lire la liste ;
la question n'est peut être pas simple ; ou n'importe qui peut y
répondre
et il n'y a aucune raison que ce soient toujours les mêmes habitués
qui y répondent, etc. J'ai mis sur cette liste des trucs du style
« En réponse à telle question, regardez à telle URL ». Personne n'y
est allé, je ne m'en offusque pas plus et en tout cas n'en fais pas
une affaire de liste.

Il n'y pas de FAQ sur cette liste, dommage. Mais en même temps,
opinion toute personnelle, je me demande si ce n'est pas mieux
ainsi.Certes il y a quelques question fréquentes, du type « faut-il
accentuer les capitales ? ». Là, effectivement, on pourrait en faire
une (encore qu'une réponse du style américain : RTFF, "Read the FAQ
First", voire "Read the Fucking Faq", ne me plaise pas vraiment !).
Mais quant au reste, je crois que la typo est beaucoup trop subtile
pour se permettre de faire une réponse officielle aux questions posées ;
ou alors ce qu'on ferait ce serait qq chose du style : untel pense que,
autre tel pense que, trois tel pense que, etc. et très dur ensuite de
faire une synthèse ! Un bon index dans la  liste
sur le site Web fera ça aussi bien (ce n'est pas encore au point, mais 
le site Web du Cru devrait être plus utilisable d'ici peu).

Alors c'est un peu ça le problème qu'il y a eu dans cette liste : Yann
B. a créé un site, généreux comme beaucoup de sites sur le Web.Mais ce
n'est pas parce qu'on fait qq chose que c'est obligatoirement
parfait : tout le monde a le droit à l'erreur, même les amateurs (du
latin aimer).
Normal donc qu'un pro (et très heureux qu'il y en ait aussi sur la
liste) lui dise, attention il y a des erreurs. Dommage que le dit
pro n'ait pas pris de gants, amis n'est-on pas sur une liste où tout
le monde peut taper, sauf sur la tête ? Dommage que la
querelle se soit déplacée sur des problèmes de  
rivalité amateur-pro, bonne volonté-payé, etc. Surtout, je le répéterai
encore, qu'il n'y a aucun porte parole officiel sur cette liste, ni de
pros, ni d'amateurs.

En tant que gestionnaire de la liste, je tiens à siganler que je
reçois les messages de listserv du type "dupont s'est désabonné" :
 je vous prie de croire, mais n'ai pas trop de temps à compter
exactement, que j'ai reçu depuis une quinzaine plein de désabonnements.
Ce qui signifie
que ces discussions qui dégénèrent ne plaisent pas trop aux abonnés.
Que l'on discute sur le copyright des fontes très bien. Qu'on en
fasse une guéguerre de polices, de susceptibilités, de rivalités, etc. 
ça ne peut qu'amener à des erreurs d'interprétations et à des
messages beacuoup trop nombreux justifiant tous ces désabonnements.


J'avais pensé il y a quelques mois instituer un sorte de comité
de surveillance, mais ça a été un tollé général des gens à qui j'en
avais parlé. J'avais aussi émis l'idée, il y a plusieurs mois, sur cette
même liste, de faire une sorte d'association des abonnés à la
liste.Tollé général : « pourquoi une telle association ? ».
 Je sais maintenant que ces lsites sont et doivent être « libres ». Je
répète, il n'y a pas de réponse officielle sur cette liste. Donc 
tout reproche du type « on ne m'a pas répondu », toute discussion
mettant en cause des abonnés du fait de leur (non) fonction
professionnelle
ou associative, est une erreur d'interprétation.

j'aurais vraiment préféré aller à la bouffe typo samedi soir
que de faire, une dernière fois j'espère, une demande d'arrêt
de discusssion interminablement biaisées.






-- 
Jacques André
Irisa/Inria-Rennes,   Campus de Beaulieu,  F-35042 Rennes Cedex,  
France
Tél. : +33 2 99 84 73 50,  fax : +33 2 99 84 71 71, email :
jandre@xxxxxxxx