Re: [XP] Comments on _Réflexions_ so far

[Alain Hurtig <alain.hurtig@xxxxxxxxxxx>]

At 4:06 + 0200 20/09/99, Olivier RANDIER wrote :
>If someone needs to slant the character, that should be distinct and,
>usefully, adjustable.
>
Une notion fondamentale est ici : « ajustable ». Il en va de même pour le
soulignement (épaisseur du filet, éloignement de la ligne de base,
interruption [ou non] du filet dans les jambages), et sans doute d'autres
attributs moins fréquents.

>Also, the way that 'i' button works isn't satisfactory. When you select a
>text containing both roman and italic, then click on it, the text is
>converted to full italic.
>
D'accord avec Olivier, même si c'est un problème qui me paraît mineur.

>One important point for me is to be able to ponctually escape to the logic
>of one bouding box after another, the same way layout softwares escaped
>from the line after another logic in word processors.
>
Oui !

>We need that for
>scientific composition, but also for specific typographic issues.
>
Non ! On en a besoin pour _tous_ les travaux. Tout ce qui est
« spécifique », comme tu dis (et la compo scientifique en fait partie),
doit pouvoir se régler au cas par cas, par des paramétrages non moins
spécifiques, plus des outils pour travailler finement sur les cas
particuliers.

Mais pour le reste, il faut sortir de la logique du BoundingBox + kerning
par paires. On en a été convaincu en voyant le système d'enveloppes de
Calamus, puis en notant les remarques de Méron sur l'approche optique (qui
donne un excellent gris, et permet un alignement des bords de colonnes
impeccable [*]), et enfin en étudiant de plus près les algorithmes de Karow
mis en oeuvre dans TeX, et je pense spécialement au système de pénalisation
(et dans InDesign, si ça marche dans la version commercialisée).

Une des raisons du gris typographique étrange généré par XPress (pour du
labeur, du livre, de la revue, du journal, de la compo au kilomètre), c'est
la logique du BoundingBox. Ça donne des résultats spécialement
catastrophiques dans les justifications étroites (comme Robert en convient
lui-même), et généralement médiocres dans les autres cas, sauf travail long
et difficile sur les C & J, et rectification à la main.

Donc, sortir de cette logique, et adopter une logique « optique ». L'autre
problème de XPress (mais elle rentre dans la même dynamique : tout se
tient), c'est l'ordre des priorités : d'abord il césure (avec, en ce qui
concerne le français, un manque flagrant de discernement !), puis il joue
sur l'interlettrage, puis sur les inter-mots. Alors qu'il faudrait faire
l'inverse !

>The kerning enveloppes systems suggested in FontStudio doc is very
>interesting, so as the kerning system in Calamus.
>
Personne ne dit qu'il faut les abandonner, hein ? Juste les coupler avec
les autres techniques existantes.

--------------------
[*] Puisque Robert ne connaît pas mes petits jeux ni mes obsessions :
XPress justifie très mal ! En particulier, le bord droit des colonnes n'est
jamais correctement aligné (pour le bord gauche, ça va à peu près). Pour le
vérifier, il suffit d'imprimer une feuille, et de la regarder _à l'envers_,
le haut de page vers soi. Le bord gauche (devenu bord droit, puisqu'on
tient la feuille tête en bas) apparaît pour ce qu'il est : un zigzag. Ce
n'est pas normal, et d'ailleurs ça n'existait pas en photocomposition, même
sur de systèmes bas de gamme.

Là encore, en travaillant dur sur les C & J, on arrive à limiter le
problème, mais pas à l'éliminer tout à fait.

Alain Hurtig                                    mailto:alain.hurtig@xxxxxxxxxxx
-----------------------------------------------------------------------------
Recherchons les enfants, les parents des enfants, les enfants des enfants,
les cloches du printemps, les sources de l'été, les regrets de l'automne,
le silence de l'hiver.
   Philippe Soupault, _Un deux ou trois_.