Re: fonte auriol

[Patrick Cazaux <pcazaux@xxxxxxxxxxx>]

Olivier RANDIER disait le 8/10/99 17:51 :

>Justement, c'est ça qui me gène chez Thibaudeau. Si on regarde bien, les
>classifications se recouvrent d'assez près, c'est surtout la terminologie
>qui les distinguent. Et celle de Vox est la plus claire, justement parce
>qu'elle est synthétique. Évidemment, dans le genre synthétique, il y a
>celle d'Alessandrini, mais elle est absconse.

La classification de Thibaudeau devient rapidement tirée par les cheveux, abusive et même difficiliment acceptable. Dans son bouquin, il se met lui-même en difficulté en voulant démontrer que le seul critère des empattements suffit à qualifier un dessin. Il y a des fois où c'est vraiment très dur de coller à son raisonnement.
L'intégration de la dimension historique par Vox est un grand progrès, qui permet d'avoir un vue en perspective, dans une continuité qui aide à comprendre l'évolution depuis l'écriture manuscrite, les traces que la typo en a gardé et ce qu'elle a abandonné, ainsi que l'empreinte de l'évolution technique. Là où elle commence à patauger un peu, c'est sur les créations modernes, évidemment.

Quant à Alessandrini, je trouve qu'elle est incompréhensible. Je n'y pige rien, c'est simple.