RE: Barre oblique et/ou

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

 Le 13/12/99, à 6:04 +0100, nous recevions de I. Robredo :

> >    Décidément, si le Kosovo, le Timor, et la vache folle « ne font
> >plus rire personne », comme on dit parfois en français, en revanche
> >le « et/ou » reste à l'évidence une valeur sûre!  On ne s'en lasse
> >pas et, comme les fleurs, ça fait toujours plaisir...
>
> Eh bien, je suis heureux de voir que vous prenez la chose avec
> bonne humeur. Sans le sourire, point de plaisir dans la conversation,
> et nous manquerions une belle occasion d'en apprendre davantage.
>
> === Le bon sens
>
> Je suis plutôt du genre à ne pas avoir d'idées préconçues,
> Si je vois que quelqu'un emploie "et/ou", je me dis simplement que
> cette personne ne trouve ni dans l'usage de "et", ni dans celui
> de "ou", la manière de rendre correctement ce qu'elle veut dire.
> Ce n'est pas mon rôle de juger si sa solution est "correcte",
> ce qu'on me demande, c'est de traduire ce qu'il a voulu dire.



   Vous n'êtes pas en dehors du monde, vous n'êtes pas un spectateur 
de la vie, mais un de ses acteurs et, à ce titre, il est normal de 
prendre position dans certaines circonstances. Tout celà pour dire 
que votre affirmation, ci-dessus, ne va pas de soi. Ensuite, d'un 
point de vue technique, comment pourriez-vous traduire sans 
comprendre, puis reformuler dans la langue de destination le texte 
initial? En ce sens, que l'auteur n'ait pas su trouver l'expression 
correcte ne préjuge en rien du fait que vous, vous la trouverez ou 
non. Autrement dit, rien ne vous impose de procéder à une traduction 
littérale et d'utiliser la pseudo-conjonction « et/ou » pour la 
simple raison que l'auteur l'aurait utilisée.



> En fait je crois que nous parlons de choses différentes.
>
> Votre dernière réponse ne touche pas à l'interprétation que j'ai
> faite de "et/ou" dans l'offre d'emploi.
>
> Vous questionnez simplement le bien fondé de son usage, la correction
> du style, mais non le sens de la formule. En définitive, vous protestez
> devant un usage qui ne permet pas de comprendre le sens de l'auteur
> (si tant est que lui-même soit capable de l'expliciter !)
>
> Et vous avez raison.
>
> Seulement voilà, nous sommes des traducteurs. La question du style,
> elle se pose pour nous dans la langue destination. En revanche,
> dans la langue source, le problème est plutôt de comprendre le
> sens de la conjonction.
>
> Là où je ne vous suis plus, c'est pourquoi devrais-je renoncer
> à comprendre les nuances de l'auteur ? La tournure n'est pas
> claire, nous sommes d'accord -- faut-il renoncer à la comprendre ?



   Vous parlez de nuances là où, dans beaucoup de cas, sans doute 
même dans la plupart, il n'y a au contraire qu'une pensée vague et 
surtout incomplètement exprimée, ce que vous reconnaissez vous-même 
plus haut.



> Comme la question se posait sur la liste, j'ai simplement essayé de
> donner un exemple où il serait abusif de réduire "et/ou" par "ou".
> Je crois que l'exemple était bien trouvé, qu'il venait à propos.
> J'ai essayé d'être clair. On en vient vite à la logique.



   Selon moi, vous avez échoué dans votre tentative de vous montrer 
clair. Un contexte insuffisant à rendu trop artificiel votre exemple.

   Je ne m'imagine pas une entreprise française situé en France 
publier en français, dans un journal français, une annonce sur le 
modèle de :

   « Nous recherchons une secrétaire bilingue parlant le français ou 
l'allemand »

ce qui n'aurait pas plus de sens en remplaçant « ou » par « et/ou ». 
En revanche, l'usage de « et/ou » contribuerait fortement à masquer 
au premier abord l'inanité du texte. De là à se demander si, chez 
certains, ce n'est pas même la principale fonction de cette 
pseudo-conjonction...

   Vu le contexte, même l'énoncé suivant ne serait pas plus réaliste :

   « Nous recherchons une secrétaire parlant l'anglais ou l'allemand »

   Dans une entreprise les tâches et les postes sont définis 
précisément pour des raisons évidentes, et cela n'aurait aucun sens 
de demander indifféremment une secrétaire qui parle « anglais ou 
allemand », ou, si vous voulez, « anglais et/ou allemand ». 
L'entreprise a besoin des deux langues ou non, elle est prête à 
engager au besoin deux secrétaires ou non, etc., de sorte qu'une 
annonce plus réaliste pourrait être :

   « Nous recherchons une secrétaire trilingue parlant l'anglais et 
l'allemand »

ou

   « Nous recherchons des secrétaires bilingues parlant l'anglais ou 
l'allemand »,

   Le public touché par cette dernière annonce est celui des 
secrétaire connaissant au moins une des deux langues citées hormis le 
français, donc, par exemple, une secrétaire parlant le français et 
l'anglais, ou encore une secrétaire parlant le français, l'anglais, 
le russe et le japonais (indépendamment du fait qu'elle serait 
surqualifiée). Ce pourrait, bien sûr, être une secrétaire qui parle 
le français, l'anglais et l'allemand. C'est même ce qui ferait le 
plus plaisir à l'employeur.

   En revanche, une secrétaire qui ne parlerait que français, 
suédois, arménien et italien n'est clairement pas concernée par 
l'annonce, puiqu'elle ne parlerait ni allemand ni anglais. Ensuite, 
l'entreprise n'aura - vraisemblablement - que l'embarras du choix et 
si elle a la chance qu'une candidate parle anglais et allemand (en 
plus du français), elle n'engagera qu'une seule secrétaire. Sinon et 
si elle en a les moyens, elle engagera deux secrétaires bilingues, 
l'une pour l'allemand, l'autre pour l'anglais.

   Tout cela pour dire - entre autres - que dans les textes où « 
et/ou » est utilisé le sens n'apparaît qu'après... s'il apparaît 
jamais!

   Dans le fond, ce « et/ou » a beaucoup en commun avec la pochette-surprise.



> (Bon. C'est vrai aussi que la tentation de vous citer était
> très forte ! ;-))



   Il est parfois bon de céder à la tentation...

   Amicalement,

   Jacques Melot



> Sans rancune ? - natxo
>
> ===