Re: [langue-fr] Re: Noms français normalisés des caractères

[Alain LaBonté <alb@xxxxxxxxxxxxxx>]

À 09:39 1999-12-16 +0100, Lacroux a écrit :
>"Alain LaBonté " a écrit :
>
>> >[PA] Je ne sais pas si vous avez suivi le débat portant sur « / », il
semble
>> >qu'un certain consensus existe pour changer le nom de ce signe et
l'appeler
>> >« oblique » plutôt que barre oblique et « contre-oblique» plutôt que «
barre
>> >oblique inversée »

[JPL]
>Consensus chez vous...
>------------------------------------------------------

[ALB]
>>    J'ai réagi un peu vite en disant qu'« OBLIQUE » était un progrès
>> sensible (c'est vrai du point de vue de l'usage de tous les jours)

[JPL]
>Même pas... En France, je te défie de trouver un seul individu qui soit
disposé
>à employer ce terme pour désigner une barre oblique. Quant à « cotice »...
>------------------------------------------------------

[ALB]
>>    Le nom du / est « BARRE OBLIQUE (cotice) ».
>>    Le nom du \ est « BARRE OBLIQUE INVERSÉE (contre-cotice) ».
>>    Le nom du # est « DIÈSE-SYMBOLE NUMÉRO (croisillon).
>>    À tort ou à raison.

[JPL]
>À tort pour « cotice », « contre-cotice » et, bien entendu, pour « dièse »
dont
>la structure est l'exact opposé de celle du symbole numéro...
>-----------------------------------------------

[ALB]
>>    Les noms entre parenthèses ne sont que des commentaires et les noms
>> normatifs sont et doivent être en majuscules dans le cadre normatif de ces
>> normes de jeux de caractères.

[JPL]
>C'est pourquoi la dénomination la plus gênante reste celle du 02/13 (2D) :
>« TIRET-TRAIT D'UNION-SIGNE MOINS »... À faire gémir les typographes dans les
>siècles des siècles...

[Alain]  Je suis personnellement d'acord... Le nom anglais n'est pas mieux
et est dû à des tas de raisons historiques, dont la pauvreté navrante de
l'ASCII à 7 bits, qui coexistera encore pendant longtemps, un fourre-tout
sans nom que l'on doit continuer de supporter comme un boulet.

   Heureusement que ce que l'on voit dans les ?uvres imprimées n'a pas
entièrement à subir les contraintes des caractères codés, que la langue n'a
pas à se satisfaire de noms uniques et que les synonymes existent.

   Le plus important est que tout cela vit, que l'on en parle, et que l'on
utilise des noms français plutôt que de toujours se référer à l'anglais
dans notre langue, ce qui serait l'indice d'une pauvreté culturelle bien
plus grande encore que la seule existence de l'ASCII que nous devons subir
tous les jours.

   Merci de ces judicieux commentaires.

Alain LaBonté
Charlesbourg