Archive Liste Typographie
Message : statistiques (Thierry Bouche) - Mercredi 07 Février 2001 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | statistiques |
Date: | Wed, 7 Feb 2001 11:11:44 +0100 (MET) |
From: | Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx> |
on connaît tous les recommendations sur le nombre préféré de mots ou caractères par lignes. c'est souvent présenté comme : « 10-12 mots/l. » _donc_ 66-72 car./l. Ce « donc » dépend hautement de la langue, voire du style, du jargon, du type de texte (mots croisés, crochet !)... on applique en général plutôt le nombre de caractères que le nombre de mots, j'aurais même tendance à penser que plus les mots sont longs, plus ils sont fatigants à lire (on photographie les mots courts, on a plus de peine à discerner les mots à rallonge, composés, etc.) : une ligne de 200 car. avec 8 « anticonstitutionnellement » se lit-elle bien ? Mais j'en viens à la question : y a-t-il des recommendations du même ordre pour le nombre de caractères (ou de lignes ?) par page. Je mets de côté les journaux, où il y a peut-être des préférences pour la longueur des articles : je suis encore dans le contexte de la revue de bibliothèque ou du livre. J'observe que ça varie grandement, de 1 000 à 6 000 car./p. (vers les 1 000, ça fait un peu nouvelle « gonflée » en roman, vers les 6 000 c'est plutôt travail encyclopédique en tout petit corps et sur plusieurs colonnes). Sur support électronique, il est fréquent qu'un correspondant s'excuse d'envoyer un courrier électronique « trop long » (pas sur cette liste ;-) ; et on rechigne à descendre tout en bas d'une page web qui n'en finit pas. Thierry Bouche __ « Ils vivent pour vivre, et nous, hélas ! nous vivons pour savoir. » Charles Baudelaire, Paris.
- statistiques, Thierry Bouche <=
- Re: statistiques, Jacques Andre (07/02/2001)
- Re: statistiques, jcdubacq (07/02/2001)
- Re: statistiques, Thierry Bouche (07/02/2001)
- Re: statistiques, Michel Bovani (07/02/2001)
- Re: statistiques, Eric Angelini (07/02/2001)
- Re: statistiques, Jacques Andre (07/02/2001)
- Re: statistiques, Emmanuel CURIS (08/02/2001)