Re: Accentuation des capitales

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 19/06/01, à 12:01 +0200, nous recevions de Louis Bouyssoux :

> Pardon de lancer un sujet sans doute éculé, mais une querelle nous oppose en
> ce moment, entre divers professeurs de français sur l'obligation ou non
> d'accentuer les capitales.
> J'affirme que cette obligation n'est nulle part, sinon dans la conscience du
> tapuscripteur, qui doit faire en sorte de se faire comprendre (LE PALAIS DES
> CONGRÈS plutôt que LE PALAIS DES CONGRES). D'aucuns parmi mes escarmoucheurs
> estiment que l'accentuation des capitales est obligatoire dans tous les cas.
>
> Je vous demande donc : existe-t-il un texte résolvant noir sur blanc ce
> problème ? Quelles sont les différentes écoles qui s'opposent ?
>
>
>   Louis


   Nous connaissons bien ce genre de question ici et nous en avons 
traité à maintes reprises, comme ailleurs, et de manière guère moins 
passionnée, hélas.

   Le problème est généralement posé de manière regrettable, si l'on 
peut s'exprimer ainsi. On cherche, là, symptomatiquement, une vérité 
absolue, se traduisant par une obligation, contrairmement à ce que 
l'on ferait dans bien d'autres cas où l'on sefforcerait, à la place, 
de raisonner ou d'examiner les usages.
   A-t-on, par le passé, accentué systématiquement les capitales dans 
l'écrit imprimé français ? La réponse est clairement : non.
   Les règles d'accentuation que l'on peut dégager à l'examen des 
usages sont multiples et contradictoires, non seulement entre elles, 
mais souvent même aussi dans leur application dans un même ouvrage. 
Mais, les choses évoluent, notamment sous l'influence des techniques 
à disposition et sous la pression de besoins nouveaux. Nous sommes 
devenus plus exigent en ce qui concerne l'univocité du sens et 
l'exactitude des noms, et pas seulement dans les sciences. On attache 
plus d'importance à une restitution exacte des mots étrangers et du 
nom propre des personnes, même français. Tout cela, joint à un soucis 
d'éviter les ambiguïtés dans un contexte international, justifie une 
règle d'accentuation systématique des capitales, puisque maintenant 
nous disposons de machines aussi répandues que les machines à écrire 
jadis, sinon plus, permettant d'accentuer sans difficulté toutes les 
capitales (théoriquement du moins, car sur dans le système 
d'exploitation Windows, « tout » s'y oppose encore). Du reste, ayant 
à disposition les capitales accentuées, il suffit de constater que la 
capitale correspondant à é est É, à ê est Ê, etc., et donc que 
l'accentuation des capitales ne peut être une faute, déjà pour cette 
simple raison.
   Prenons l'exemple du dictionnaire français-latin de QUICHERAT ET 
CHATELAIN. Si vous décidez de citer cet ouvrage dans une 
bibliographie, vous allez devoir transcrire le titre, le lieu 
d'édition, la date, etc. Arrivé au nom des auteurs vous allez vous 
demander : « Mais comment donc vais-je restituer exactement le nom du 
second auteur en bas de casse ? » En effet, aux endroits où ce nom 
apparaît, il est partout écrit en capitales sans aucun accent. Or, si 
vous examinez la page de titre, vous verrez que tout ce qui est écrit 
en capitales n'est que partiellement accentué. Le sous-titre est 
composé en capitales où l'on remarque « ÉGLISE », mais aussi « MOYEN 
AGE » (sans accent circonflexe). Dans ces conditions un doute est 
jeté, et il vous est impossible, sans aide extérieure, et donc sans 
perdre du temps à des recherches qui aboutiront... ou non, de savoir 
à quelle variante orthographique exacte appartenait le nom du second 
auteur (présence ou non d'un accent circonflexe sur le a). C'est 
ainsi que, par une sorte de « téléphone arabe » typographique, 
apparaissent des artefacts bibliographiques qui, à terme, entraînent 
des pertes de temps considérables ou des confusions.
   Donc, de grâce, ne cherchez pas une vérité révélée dans ce 
domaine, ce qui débouche à l'évidence sur des querelles sans issue, 
mais considérez les choses comme elles sont et faites votre choix en 
conséquence. Le dogmatisme y est très malvenu, car il ne mène à rien, 
sinon à pousser les gens à prendre systématiquement le contre-pied de 
leurs adversaires !  Si, dans une oeuvre de fiction le texte est 
composé sans accentuer la préposition « à » en début de phrase, il 
n'y a pas lieu de s'en offusquer et encore moins de décréter que 
c'est une erreur : il y a un usage indéniable pour cela. Si dans un 
ouvrage didactique on accentue systématiquement les capitales, de 
même, il n'y a pas lieu de s'en plaindre : cela ne peut en aucun cas 
nuire à l'information que le lecteur y trouvera. Bien au contraire, 
cela évitera des ambiguïtés insolubles dans bien des cas. Vous 
écrivez un livre d'apprentissage du français destiné aux étrangers ? 
Ne pas y accentuer les capitales ne pourra que participer à donner un 
sens de l'orthographe plus vague que dans le cas contraire. Etc. 
L'accentuation systématique des capitales s'instaure peu à peu, 
d'ailleurs facilement, comme règle dans l'écrit spécialisé, car la 
raison parle en faveur de cette règle. Les domaines moins 
spécialisés, pour finir par celui de la fiction littéraire, suivront 
vraisemblablement sans qu'il soit nécessaire de faire pression dans 
ce sens. Encore une fois, les « il faut », « on doit », etc., sont à 
proscrire formellement lorsqu'on parle d'accentuation des capitales : 
c'est inutile, déplacé et inefficace. Il faut faire marcher sa tête, 
c'est tout.

   Jacques Melot