Re: [HS Fortran 2] Pan sur le bec !

[BERTRAND Joël <bertrand@xxxxxxx>]

Michel Houdé wrote:

> [Philippe Deschamp]
>
> > > la tradition parvenue à moi dit qu'au lieu de
> > >   DO 123 I = 1, 10
> > > qui est un début de boucle se terminant à l'étiquette 123 et devant
> > > être exécutée 10 fois de suite, quelqu'un à la NASA écrivit
> > >   DO 123 I = 1. 10
> > > qui est strictement la même chose que
> > >   DO123I = 1.10
> > >
> > > (affectation de la valeur flottante 1.10 à la variable DO123I,
> > > déclarée par défaut), ce qui a pour résultat que le corps de la
> > > « boucle » n'est exécuté qu'une fois. Si I ne servait à rien d'autre
> > > qu'à « compter les tours », ça peut ne pas se remarquer.
>
> [Joël BERTRAND]
>
> >    Vive le format fixe du Fortran ! Cependant, par défaut, une telle
> > variable est déclarée à la volée en « integer », et le code contient
> une
>
> > ligne
> > 123   CONTINUE
> > jamais appelée. Deux raisons pour que le compilateur insulte l'être
> > humain ;-)
>
> [Michel Houdé]
> Sûrement pas ! Moi, quand j'ai appris le FORTRAN en 1969, ce qui semble
> correspondre à l'époque évoquée, les variables commençant par
> I,J,K,L,M,N étaient, par défaut, considérées comme entières (INTEGER).
> Toutes les autres, était, toujours par défaut, réelles (REAL).
   Je sais, mes doigts ont fourché (faute au manque de sommeil, 
certainement...).

> Quant au compilateur, sont rôle se bornait à convertir le code source en
> code objet. Les notions d'optimisation, de réarrangement, n'existaient
> pas.
> Une instruction CONTINUE, parfaitement valide, n'avait aucune raison
> d'attirer l'attention d'un compilateur, d'autant qu'elle ne faisait
> rien, en fait, et ne servait que de support d'étiquette.
> D'ailleurs, vu les capacités des machines de l'époque, fallait pas lui
> en demander plus, au compilateur.
   Ouaips, là, ça dépend du système. J'ai bossé sur un truc immonde, 
transistorisé (avec 64 Ko de mémoire
et 100 kHz de fréquence d'horloge) et comme seul terminal une imprimante 
et un lecteur de carte en code 29.
J'ai dû maintenir un bout de code de 200 000 lignes (un C35 pour 
transporter les sources du programme ;-) ) et si le compilateur ne 
savait pas optimiser le code, il était suffisament évolué pour 
m'insulter sur les étiquettes jamais appelées.

> L'anecdote citée par Philippe est donc tout à fait plausible.
   Oui, oui, j'avais compris tout à fait autre chose...

> Il est toujours difficile d'examiner le passé avec des lunettes
> d'aujourd'hui. 8:)
   Quelque fois, avec l'outil informatique, j'ai l'impression de vivre 
dans le passé...

> Michel Houdé
> Compiègne
>
> PS: le plus dur, c'était de perforer les cartes.
   Mais non, mais non... Un éditeur TECO, une perfo en code 29, et une 
pince à tiercé pour les corrections rapides...
Le plus dur était de ne pas oublier de donner un grand coup de feutre 
sur les tranches des cartes et de transporter lesdites cartes de la 
salle d'édition au calculateur...

   Cordialement,

   JKB, qui retourne admirer son VAX mettre son VMS à niveau...

>