Re: Totale incompréhension

[Greg <gregclar@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Le Tue, 15 Jan 2002 23:31:25 +0100, "Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>
écrivait :

>Glissons sur la non-accentuation de la majuscule initiale À que tout un
>chacun sait composer en accédant à la capitale accentuée A. Les espaces
>précédant les signes de ponctuation sont disgracieux ? Passe encore. Nous
>n'ignorons rien des contraintes qu'induit la publication multisupports.

C'est un argument valable pour ne pas accentuer les capitales initiales
?

>Mais que dire de ces guillemets ? Chacun peut débattre de la meilleure
>manière de traiter graphiquement des mots tels que _bishop_ ou _sigma_, de
>même pour un _libidos_. Personne ne peut admettre ces guillemets encadrant
>des citations oblicisées et passées en gras.

Marrant ça. S'il est normal de ne pas s'embarrasser avec l'accentuation
des capitales, il est parfaitement inadmissible d'utiliser des
guillemets encadrant un texte composé dans un style inhabituel. Pour ma
part, j'aurais plutôt tendance à affirmer (défendre) l'inverse. Le style
du texte de citation est une question de choix graphique. Il peut ne pas
être pertinent, pour autant, il n'est pas question, à mon avis, de se
poser en dico vengeur à son sujet. Un choix de compo, de design, n'a pas
a être autorisé. On se contente d'aimer, ou pas. En revanche, la non
accentuation des capitales est une bête faute d'orthographe (quoiqu'on
puisse parfois y voir un choix graphique, dans un logo, sur une affiche,
etc.). À mon sens, c'est bien ce dernier choix que personne ne devrait
admettre.

Cela dit, je n'ai pas encore jeté un oeil à la nouvelle maquette.

-- 
Greg