Re: Re[2]: polices pochoir (était : pas beau mon zeuro)

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>]

From: "Pierre Duhem" <pierre.duhem@xxxxxxx>
>
> JA> Il y a au moins tous ces pochoirs (...)
> Oui, mais on retombe dans la titraille, une fois encore. Alors que
> l'euro d'Olivier est destiné à apparaître dans du texte, si je ne me
> trompe pas.
Hé-hé... Pas la première fois que des polices fantaisie et de titraille
(_display_) seraient utilisées pour composer du texte courant... Il est
certes judicieux de relever que la Moretus a vocation de police de labeur.
Et de tenter une recension des polices du type décrit par Jacques (ce qu'il
fait, je crois) en relevant la présence ou l'absence de polices de labeur de
ce genre.
Genre qui se caractérise comment, d'ailleurs ?
Par une ouverture ?
Dans ce cas, quid de la Yesselair (B serré et Q largement ouvert par le
fondement ; désolé, là, « où je pense que je ne pouvais m'en dispenser. »)
et de la NLE 2b210 ? Quid des Pastille ? De la Bonne Fête Maman ? De la
B-Dot ? Voire de l'Aleph ? Il faudrait que je regarde à la loupe la Stencil
Full de C. Olyff pour voir si, composée en bdc, elle laisse encore entrevoir
ses ouvertures (dans les _Lettres françaises_). Son Inbetween est
significative d'une police de titraille style pochoir. Voir aussi la
Graphic. La Design.
Quid aussi de la Rom ? Voire de l'Hybride (quelques ouvertures, police assez
proche d'une labeur).
Je crois que C. Olyff est, entre les divers concepteurs typographes de la
sphère francophone, celle qui a le plus étudié cette voie...
Quant à la distinction police de labeur contre police fantaisie, depuis que
je m'intéresse d'un peu plus près à cette question de _lexabilité_ (mon
néologisme pour _readability_ employé en conception typographique ; encore
que _lexibilité_ peut me sembler encore mieux approprié, quoique gênant du
fait d'une proximité trop forte avec lexique), j'ai de plus en plus de
doutes... Je crois que les dernières études sur la lisibilité remettent pas
mal de choses en question... Et je m'interroge de plus en plus : si toute
police de labeur est _lexible_ (pourquoi ne Richaudoserais-je pas à donf moi
aussi, finalement ?), il n'est pas de police _lexible_ que de labeur. CQFaD
(faudra). En conséquence, soit une police ouverte de la sorte, dont les
ouvertures seraient visibles, perçues, du c. > x...~ jusqu'au c. < y, puis
imperceptibles. Qu'est-ce qui l'empêcherait d'être _lexible_ en tout c.
couvert habituellement par une police de labeur ? Le fait qu'il ait été
préalablement dit que c'était d'abord et _ad vitam_ une police fantaisie
(donc ne pouvant être considérée de labeur, par nature consubstancielle de
la Bonté divine, s'écria-t-il !) ? ;-)
P.-S. - Thierry, tu peux me composer canoniquement ma formule ?

Aparté : Jacques A., tu pourrais aussi poser la question sur Typo_L. Il y
avait été récemment posté un lien vers une étude canadienne portant sur la
lisibilité ; et la question sur _ma lexabilité_ avait suscité diverses
remarques sur la conception qu'on se forme de ces termes. Je pense que tes
préoccupations sont en rapport aussi avec des interrogations sur diverses
distinctions faites, par ex., entre les semi-empattées et les hémi-empattées
;-)