Re: Palindrome & lisibilité...

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>]

From: "Jacques Andre" <Jacques.Andre@xxxxxxxx>
> On peut le trouver là :
> http://www.cetteadressecomportecinquantesignes.com/V2002.htm
>
C'est justement après avoir vu cette page que je me suis demandé quelle
était la police utilisée pour l'objet (Stempel Schneidler, dont j'ai trouvé
un exemplaire _Schneider_ sur http://www.wonderweb.net/typo/layout.htm, mais
qu'on trouvera chez Adobe, la police étant due à Fundicion Typografica
Neufville, mais ce devait être une Bauer à l'origine, cf.
http://www.neufville.com/uk/startfuk.htm).
Objet que j'ai tenté de voir (partiellement) et un peu de lire au... recto ?
verso ? Difficile à dire, notamment pour cette page n'étant imprimée ni d'un
côté, ni de l'autre... Au recto en tout cas pour les pages numérotées...
Histoire de déterminer si l'un des mots ainsi reproduit pouvait en révéler
un autre... Le même (par ex., Inini et ininI ne vont révéler le même mot
qu'en capitales, et encore... tout dépend justement de la police employée
car ici, ININI ne révèle pas un mot si vous inversez la traverse des N), ou
un tout autre... Exercice d'autant plus futile que je n'ai rien trouvé...

Ce qui m'a en tout cas fait de nouveau gamberger sur l'une de mes dernières
marottes, la lisibilité intrinsèque des polices par rapport à la lisibilité
du texte (_lexabilité_, faute de mieux, et lisibilité).
J'imagine (car j'ai du mal à me souvenir du temps où je lisais le plomb) que
cette lisibilité intrinsèque, qui permet de distinguer un caractère d'un
autre isolément, même dans un texte, était beaucoup plus cruciale du temps
du plomb. Pour repérer des coquilles, par ex. Même, possiblement,
furtivement (cas d'un caractère mal placé dans une casse, rapidement saisi,
rapidement posé ; de même qu'en dactylographique on « sent » au bout des
doigts la faute de frappe, peut-être est-il  possible de percevoir, sans
vraiment voir, que le caractère saisi, manipulé, n'est pas le bon ?).
Les particularités de Stempel S. font qu'il est plus difficile de se tromper
tandis qu'avec des polices plus modernes, décoratives, un n et un u, par
ex., pourraient être facilement confondus, et sans conséquence pour la
composition manuelle...
Le fait qu'il n'y ait pratiquement plus de composition manuelle fait que, en
fait de langue, ce type de lisibilité perd de son utilité, de son emploi...
Pourquoi dénommer autrement cette lisibilité ? Cela a perdu de son
importance. Il est rare qu'un dérèglement du programme de gestion du clavier
vous fasse composer un u au lieu d'un n, n'est-ce pas ?
Bon, c'était mon innécessaire minute de réflexion farfelue quotidienne...
;-)