Archive Liste Typographie
Message : Re[2]: HTML ici ou ailleurs!

(Thomas Linard) - Jeudi 28 Février 2002
Navigation par date [ Précédent    Index    Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent    Index    Suivant ]

Subject:    Re[2]: HTML ici ou ailleurs!
Date:    Thu, 28 Feb 2002 23:37:18 +0100
From:    Thomas Linard <thomas.linard@xxxxxxx>

Bonjour Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>,

Le 2002-02-28 15:03:51, vous avez écrit :
> Quand on parle de HTML et de typographie, je ne peux m'empècher de sortir mon
> revolver. Ce sont deux choses antinomiques. HTML est incompatible avec la typo.

J'espère que je vais m'en sortir vivant... ;-) mais je serais assez
d'accord avec vous, bien que pour des raisons sans doute différentes.
Les éléments <i> (pour faire de l'italique) ou <b> (pour faire du gras)
sont par exemple des détournements de l'esprit du langage : comment un
synthétiseur vocal peut-il rendre de l'italique ou du gras ? Alors que
<em> indique de l'emphase qui pourra être interprétée de la manière la
plus convenable par les différents médias. L'approche "PAO" (pour dire
vite) réduit les possibilités d'expression à seulement une partie des
supports possibles pour le rendu d'un fichier HTML.

> Je sais que HTML a évolué depuis la version 1.0 (avec ces H1, H2 qui n'&avaient
> rien de structurant), je sais que les CSS permettent de gérer un peu de mise en
> page, et que XML+XSL vont bien plus loin. Mais reste le problème du codage des
> caractères : ISO-8859 (Latin1 etc.) ne  permet pas de faire de la typo fine.

Le codage recommandé pour HTML 4.0 est Unicode, en UTF-8. Mes deux sites
personnels sont écrits en XHTML 1.1 et UTF-8, et selon l'avis d'un
débutant (moi :-)), la typographie n'en est pas trop mauvaise :
j'utilise des caractères que toute bonne police sous Windows ou MacOS
possède (bien sûr, les systèmes sous X Window peuvent avoir quelques
difficultés, mais il faut bien choisir).

-- 
Cordialement,
 Thomas Linard