Re: [typo] sigle et capitale

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 14-09-03, à 16:36 +0200, nous recevions de Bentz :

> ----- Message d'origine -----
> De : "Jacques Melot" <jacques.melot@xxxxxxxxx>
> À : <typographie@xxxxxxxx>
> Cc : "benoXt" <bwbk@xxxxxxx>
> Envoyé : dimanche 14 septembre 2003 12:57
> Objet : Re: [typo] sigle et capitale
>
>
> > La suppression
> >  des points est une license de plus en plus fréquente et qui, paresse
> >  hormise, repose sur le postulat implicite que la « complicité
> >  culturelle ou linguistique » du public est suffisante pour se la
> >  permettre ; cf. RATP, pour R.A.T.P., qui, en ce qui concerne la
> >  prononciation, fait hésiter les personnes qui ne savent pas ce que
> >  recouvre ce sigle (provinciaux, étrangers). Dans un ouvrage bien
> >  composé ou destiné à la publication internationale, il faut éviter
> >  cette license (laquelle, la plupart du temps, reflète d'ailleurs plus
> >  la paresse du rédacteur qu'un point de vue militant).
>
> Un principe est que les lettres d'un sigle sont séparées par un point
> sauf s'il s'agit d'un acronyme, ce point n'étant point suivi d'espace.
>
> Cette règle n'est pas appliquée par la presse (quotidienne en tout cas,
> les hebdos d'information souvent). Et l'on en arrive à une nouvelle
> pratique où l'acronyme est considéré comme un nom propre ordinaire avec
> une capitale initiale et le reste en bas de casse. Dans nombre de cas,
> c'est une gêne pour le lecteur. La presse quotidienne a ses contraintes
> de mise en page qui peuvent expliquer, sinon excuser, le choix de la
> suppression des points. Pour autant, la « minusculisation » des acronyme
> (hormis la capitale initiale) me paraît abusive et, surtout, de nature à
> compliquer la tâche du lecteur.
>
> En fait, on a renoncé au couple « A.N.P.E., UNEDIC » pour le remplacer
> par « ANPE, Unedic » ou « ANPE, Unédic ». On voit (si je puis dire) dans
> un article sur la mise en réseau des organismes publics ou para-publics
> intervenant dans la politique de l'emploi que, dans le système actuel,
> l'Assurance chômage s'efface et ne sort pas autant du gris que l'Agence
> nationale pour l'emploi. Dans de tels cas, le couplage « ANPE, UNEDIC »
> serait un moindre mal (les institutions étant, typographiquement aussi,
> mises sur le même pied)... à défaut de respecter la norme d'origine
> (A.N.P.E., UNEDIC) à laquelle tenait beaucoup Lacroux, rappelant sans
> relâche que les règles n'étaient pas faite pour assurer le confort de
> ceux qui, à un titre ou à un autre (de l'écriture première à la
> composition et à la révision du texte) intervenaient dans le processus
> éditorial, mais bien pour faciliter la tâche du lecteur.


   On ne le rappellera jamais assez ! Une page imprimée peut réclamer 
un gros travail que le lecteur non averti n'y verra que quelque chose 
de « sans doute fort simple » à composer, et ce, d'autant plus que le 
résultat est plus parfait. Je témoigne ici que même des personnes 
ayant la charge d'une rédaction ignorent ou n'ont pas compris ce 
principe, et qu'on à un mal fou à le leur faire admettre.

   Jacques Melot



> Luc Bentz
> Langue française : http://www.langue-fr.net/
> --
> « L'hypothèse la mieux élaborée ne saurait remplacer
> la réalité la plus bancale. » (San Antonio)