Re: [typo] Une belle anglaise OpenType ?

[Michel Bovani <michel.bovani@xxxxxxxxxx>]

Le 27 déc. 03, à 17:29, Jef Tombeur a écrit :

> From: "Laurent" <laumax@xxxxxxxxx>
> > D'après ce que j'ai pu remarquer toutes les polices de caractères
> > OpenType ne disposent pas toutes des mêmes "options". (Certaines OT ne
> > disposent pas de toutes les "options" que les OT permettent par
> > exemple.)
>
> C'est ça. Pour avoir un résumé (qui date un peu) voir ce qu'en dit 
> Allan
> Halley sur le site Fontwise.com
> Des OT, j'en ponds tous les jours.
> Sauf que, même avec InDesign, des variantes de caractères (soit des 
> glyphes
> déclinant l'aspect d'un car., genre à paraphe) n'existant pas dans la 
> police
> ne vont pas être générées à la volée.
> Chez Adobe, Std veut dire police existante passée à la moulinette d'un
> convertisseur.
> Mais les Pro et les Optical Pro, elles, c'est autre chose...

Ça n'est pas ce que dit Adobe : Std codage Adobe Western, Pro codage CE 
(au moins, certaines ont un grec et un cyrillique en plus), Optical 
Pro, idem + corps optiques.

Les variantes automatiques dépendent évidemment de la fonte, mais la 
carte de Bickham montre de nombreuses ligatures, swashes etc. (hors 
unicode, évidemment !) J'ai pas les moyens d'essayer, vu qu'aucun 
logiciel standard n'a jamais été fichu de tirer parti d'une opentype 
chez moi, mais ça m'étonnerait bien qu'Indy lui, ne parvienne pas à en 
tirer parti.

De plus je n'ai pas l'impression que cette fonte ait jamais existé en 
type 1

> À la base, une OT, c'est une TTF qui peut (ou non) encapsuler des 
> données PS.

Oui, si tu veux, mais celle qui ont le suffixe otf contiennent des 
PostScript type1.

--
Michel Bovani