Re: [typo] Nom et prenoms

[Pierre VINET <vinp@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Le 16 févr. 2005, à 08:49, jide a écrit :

> Je vois que tu es un bon partenaire, faisons donc ensemble assaut de 
> mauvaise foi, comme au bon vieux temps de Jipé Lacroux :

La typographie demeure pour moi une chose encore trop imprécise pour 
que j'ai pu profiter pleinement à l'époque de toute la richesse de vos 
échanges.

Tous sur cette liste ont remarqué et apprécié Jean-Pierre Lacroux et la 
qualité de ses propos. Il m'arrive souvent de les relire dans une 
petite publication qui en a été fait.

Je suis certain de n'être pas seul à me réjouir du fait que le thème de 
ce fil, somme toute assez anodin, ait réussi à briser le mutisme que 
vous aviez choisi et au sujet duquel, il y a quelques mois, vous nous 
avez donné les raisons.

> -- Quand les Étatsuniens  eux-mêmes parlent du président, ils abrègent 
> souvent en "George Dabeuliou", jamais en "Dabeuliou Bush" !

Les zones grises permettent aux girouettes de retourner leur chemise à 
leur gré, je ne m'en priverai donc pas.

Votre argument a du poids.

Avant tout parce qu'il s'inspire du génie de la langue, chose indéfinie 
et indéfinissable, omniprésente, que chacun porte en soi, peu ou prou. 
Les codes tentent de le réglementer sans jamais parvenir à en faire le 
tour, pour la simple raison que les uns sont fixes et que l'autre est 
mouvant. On convient qu'un code cristallise à un moment donné un 
ensemble de traditions, se permet parfois d'évoquer quelques tendances 
et mentionne rarement les modes au goût du jour (autrement il perdrait 
beaucoup de son utilité). Les modes sont des expressions du génie de la 
langue dont on ne connaît pas le devenir, à savoir si elles perdureront 
un tant soit peu avec cohérence et sans trop se modifier. Pour cette 
raison et aussi parce que les livres traversent les époques, il est 
préférable d'en moins tenir compte.

L'un des objets de cette liste est de chipoter interminablement sur ce 
qui est une mode, sur ce qui est une tradition et sur ce qui ne l'est 
pas. Heureusement et pour l'agrément de tous, c'est un débat sans fin 
que les abonnés alimentent de leurs connaissances, de leurs ignorances 
aussi, de leurs certitudes et de leurs méprises. Cela constitue la 
vertu pédagogique de la liste, en quelque sorte.

Mais il y a un hic, car il y en a toujours un.

Votre exemple, vous le dites vous-même, provient de la langue parlée. 
Or les typographes couchent de l'écrit.

Une abréviation laissée en plan sur le bout du quai m'a toujours paru 
tristounette. C'est une réminiscence inquiète des veuves, des 
orphelines et aussi du deux points en bout de ligne qui abandonne sa 
suite.

Dans le cas qui nous occupe, l'usage américain veut que W. soit 
l'abréviation d'un nom. Conformons nous à cet usage et appliquons les 
règles de la typographie française, règles qui me servent parfaitement 
car elles renvoient à la ligne d'une part l'abréviation du nom parce 
que c'est un nom et d'autre part l'abréviation du prénom parce que 
c'est une abréviation.

Le but premier du typographe est de faciliter la lecture et de faire 
une belle page. Dans les zones grises, il interroge son petit génie 
intérieur ou celui de son voisin, raisonne son choix et opte finalement 
pour la meilleure graphie. Sa préférence passe généralement inaperçue, 
est au mieux remarquée par un attentif amoureux du métier. La 
typographie est une technique qui vise à amener le lecteur au plus près 
du texte. Son art est discret, voire invisible. Sinon ce serait de la 
publicité et la publicité est trop bruyante pour réaliser de beaux 
livres.

Sur toutes ces questions comme sur bien d'autres, il est bien possible 
que je pense aujourd'hui le contraire de ce que j'en penserai demain. 
Vous avez donc bien raison de spécifier qu'il ne faut pas en défriser 
pour autant.

Ce qui importe, encore une fois, c'est de recueillir l'avis de la liste.

Pierre Vinet