Re : [typo] accent

[Didier Pemerle <didpem@xxxxxxx>]

>  > De : Didier Pemerle <didpem@xxxxxxx>
> >  Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> >  Date : Wed, 25 May 2005 22:01:57 +0200
> >  À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> >  Objet : Re : [typo] accent
> >
> > >  Ce qui revient à dire que l'accent circonflexe est la trace d'un signe qui
> > >  qui n'a même pas toujours - tant s'en faut, pour nombre de mots : ainsi,
> > >  "pâle" - commencé par avoir la valeur /s/.
> >
> >  Si "pâle" vient du latin _pallidus_, il ne peut
> >  être question d'un "s" après le "a".
>
> Et justement : "pâle" s'est d'abord écrit, en français, "pasle", devenu
> régulièrement "pâle" conformément à l'évolution générale de l'orthographe.

Non. La première occurrence, dans la _Chanson de 
Roland_ (XIe siècle) se lit "pale" d'après Dauzat.

> Ce "s"-là, bien entendu, ne s'est jamais proncé /s/ : c'était le "s" muet du
> XVIe siècle, servant à marquer une voyelle longue *sans référence nécessaire
> à une étymologie*, vraie ou supposée.
>
> Voyez Nina Catach (dir.), _Dictionnaire historique de l'orthograophe
> française_, s.v. "pâle".

Non, ce n'est pas un "s muet" (au sens où l y a 
un "e" muet), mais, dans le cas de "pasle", un 
"s" postiche,  ou, plus précisément, graphique.

> Ce qui prouve bien, une fois de plus, l'inanité des mythes populaires sur
> les accents. La typo n'a pas à s'en inspirer.


Je ne comprends pas la valeur probatoire de cette phrase.

>  > Si c'est pour dire que l'écriture n'est pas une
> >  stricte notation des phonèmes (en supposant connu
> >  le sens exact du terme), la porte que vous
> >  enfoncez longuement était ouverte depuis
> >  longtemps, aprroximativement depuis l'adoption de
> >  l'alphabet phénicien par les Grecs -- pour s'en
> >  tenir au domaine européen.
> >  Didier pemerle
>
> Non : ce n'est pas cette porte ouverte-là qui m'intéresse. Mais bien la
> distinction entre les accents - qui n'ont *aucune valeur univoque*, et
> n'indiquent pas fiablement un phonème particulier - et la cédille, qui a une
> valeur fixe, et modifie effectivement la prononciation de la seule lettre
> (le "c") à laquelle elle s'applique. Merci de *lire* ce que je dis, plutôt
que ce qui vous arrangerait que j'eusse dit.

Ce qui m'arrangerait, vous ne pouvez en avoir 
l'idée, particulièrement quant à ce que vous 
écrivez. Je ne discute pas pour l'avantage 
d'avoir raison, ce qui n'est qu'un problème de 
narcissisme, et qui m'est étranger, mais pour 
essayer de comprendre ce que vous écrivez, et que 
je lis. Jusque-là, j'ai échoué.
La cédille n'est rien d'autre qu'un procédé 
graphique. Un phonème n'a strictement rien à voir 
avec la notation qui en est faite. Ce sont des 
"objets" et même des systèmes totalement 
hétérogènes. Il me semble que professer le 
contraire relève de la pensée magique.
Oui, on peut constater que la lettre "e" est 
surmontée d'un certain nombre d'accents qui sont 
purement graphiques et conventionnels (donc 
ortho-graphiques si on est d'accord pour dire que 
c'est bien de les employer), et dont les 
oppositions (au sens qu'on donne à ce mot en 
linguistique) ne coïncident pas avec les 
oppositions (idem) de phonèmes. Et quand on a 
constaté ça, et qu'on le constate un peu partout 
dans les langues écrite et parlée, qu'est-ce 
qu'on fait  ? Rien. Ou alors on lit (inutile de 
coincer ce mot entre des astérisques emphatiques 
!), de manière à faire coïncider les deux séries 
d'objets et de systèmes, phonèmes (non pas 
réalisés, mais imaginés, ce qui est assez 
balaise) et signes graphiques.

Didier Pemerle