Archive Liste Typographie
Message : Re: H.S. Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

(philpask) - Mardi 18 Octobre 2005
Navigation par date [ Précédent    Index    Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent    Index    Suivant ]

Subject:    Re: H.S. Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces
Date:    Tue, 18 Oct 2005 14:37:15 +0200
From:    philpask@xxxxxxx

Le 18 oct. 05 à 14:08, Fabrice Bacchella a écrit :

s'autocensurer ? Je veux dire par là, qu'un article déviant de la bonne morale ne va-t-il pas pouvoir être supprimé par


La quoi ? Tient, je vous lance un défi : donnez nous la définition de la bonne morale.


Heu... réponse de normand (désolé pour eux) : tout dépend de l'idée que l'on s'en fait par rapport au point de vue où l'on se place. :-)))

Je voulais dire par "bonne morale", tout sujet portant préjudice ou à caractère à faire polémiquer durement. Je pensais à la pédophilie, (quoique qu'il faille expliquer à nos enfants ce que cela puisse être), à la politique extrémiste, à l'atteinte à personne physique, à des textes négationnistes, etc.


Le 18 oct. 05 à 13:32, Denis B. a écrit :

sauf à considérer comme (bientôt ?) une majorité d'Étasuniens que la théorie de l'évolution (de Darwin...) n'est qu'une hypothèse (au mieux) voire une opinion (au pire), sauf à considérer que le peuple des connectés bien nourris est à même de penser l'entièreté du monde, sauf à considérer que le résultat scientifique, basé sur la réplicabilité de la solution apportée à l'hypothèse, ne constitue plus une preuve, sauf à considérer (paradoxalement) que l'individu ne peut avoir raison face à la multitude, sauf à considérer que l'autocensure est la liberté de censurer accordée à une majorité mouvante et non définie, sauf à considérer qu'un --système-- peut exister ex-cathedra à ceux qui le nourrissent, alors oui, wikipedia est, peut-être, la nouvelle référence encyclopédique mondiale... vouloir (laisser ? faire ?) croire qu'une base --encyclopédique-- peut se remplir du seul apport de tous ses lecteurs sans s'appuyer sur une caution préalable (vérification, mise en perspective, écrémage...) d'historiens, géographes, mathématiciens et autres scientifiques est (à mon sens) un danger. wikipedia, dans son concept même, ne constitue pas une référence -- encyclopédique--, mais plutôt une --vue dynamique-- d'une partie de la réflexion (opinion ?) en cours sur les sujets qu'elle recense. elle offre à un moment --historiquement et économiquement donné-- un reflet du temps vécu par ses participants.
c'est du moins mon avis à moi que je partage.

On est bien d'accord, et c'était une question de ma part, pour le moins basique, qui permet de débattre. Il est clair que rien n'est prouvé scientifiquement, que chacun peut y mettre tout et n'importe quoi sur ce site. Je pense sérieusement que wiki n'est pas une encyclopédie de référence. Elle permet, pour moi en tout cas, de rechercher des infos rapidement, que je recoupe avec beaucoup d'autres (quand matière il y a). Je vous rejoins quand vous dites que cette base peut-être un danger si mal exploitée, mal vérifiée (ou pas du tout). C'est aussi pour cela que je posais la question, car il y a bien des contestataires pour chaque sujet, qui peuvent apporter une contre théorie, ou une contre définition à ce qui est écrit sur wiki. Et c'est je pense, là, une force à ce site.


Amicalement
-----------
Philippe