Re: [Norton AntiSpam] Re: [Norton AntiSpam] Re: [typo] Meilleurs voeux pour 2006...

["Christian Laucou-Soulignac" <fornax@xxxxxxxxxxx>]

Bonjour Pierre,

----- Original Message ----- 
From: "Pierre Duhem" <pierre.duhem@xxxxxxx>
To: "Christian Laucou-Soulignac" <typographie@xxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Thursday, January 05, 2006 3:19 PM
Subject: [Norton AntiSpam] Re: [Norton AntiSpam] Re: [typo] Meilleurs voeux
pour 2006...


> Bonjour Christian,
>
> Le jeudi 5 janvier 2006, à 13:25, vous écriviez :
>
> Merci pour les voeux, d'abord !!
>
> >> Pour la mise en page, je ne trouve pas ça
> >> typographiquement excitant. Le rapport visuel texte image et le choix
de
> >> la typographie n'est pas assez poussé à mon goût.
>
> CLS> Voir les deux premières phrases de ma première intervention.
>
> Je crois cependant que c'est la seule véritable critique qui mérite
> d'être formulée et qui devrait vous intéresser pour essayer d'aller
> plus loin, sur cette base déjà solide.

Vous avez probablement raison sur ce point, et Benoît avec vous. Mais mes
intentions, dans ce petit travail sans prétention autre que d'amuser avec un
sujet qui me tient à coeur était plus de faire passer le propos que de
montrer le brillant maquettiste que je sais être parfois [ ;-). Disons que
cette maquette, dans sa banalité et sa monotonie s'est imposée à moi comme
suffisamment effacée pour laisser parler le texte et les photos. La critique
la plus sévère que je pourrais faire à son sujet est que la lecture du
texte, malgré quelques efforts, y est encore trop hachée. Il ne "coule" pas
comme lors de mon essai au "gueuloir" à la Flaubert après son écriture.

> Toutes les photos se se valent pas, ne pèsent pas le
> même poids,

Si, elles se valent peu ou prou. Mais elles ont été initialement prévues
pour être reproduites à des dimensions moins réduites et avec une meilleure
définition. Une grande partie de la subtilité de certaines a - à mon grand
dam - disparu lors du traitement. Notamment celle sous "la main de l'homme
qui recouvre" où le texte de l'enseigne apparaît en lumière rasante sous la
peinture bordeaux (du moins sur la photo originale).

mais la maquette est sensiblement toujours la même, à
> savoir quatre quarts, 1/4 pour une photo, 1/4 pour une autre et le
> texte qui se loge là-dedans. On aurait aimé plus d'imprévu, et je
> crois que certaines photos auraient mérité une pleine page ou
> presque, ou bien des pages avec une photo dominante et une photo de
> ponctuation. Et même des pages sans texte.

Le modèle que j'avais dans la tête, à peine détourné par les deux images
décalées à la page, était celui des BD de la première époque (Christophe,
Forton...) : une image, un texte. Cela dit, ce choix délibéré est peut-être
calamiteux. Je voulais qu'on oublie la maquette et on ne parle que d'elle
:-(

> Toutes les photos sont de vous ? Quel poids ? Parfois, on sent la
> compression JPEG de manière un peu limite.

Elles sont toutes de moi (et j'en ai près de 10 000 autres). 6 millions de
pixels. Effectivement. Et j'ai forcé le PDF à 110 ppp au lieu des 72
traditionnels. C'est meilleur sur la version papier, cela va sans dire, même
si le format A6 à l'italienne est un peu petit.

> Enfin, si la dernière page annonce le titre d'un ouvrage, je vous
> conseillerais d'utiliser des rues, des champs et des bois plutôt que
> des rues, des campagnes et des bois.

J'y avais pensé. Mais je voulais inclure la notion de village que l'on
trouve plus dans campagne que dans champ. J'ai éliminé "des rues, des
villages et des bois", moins logique que "des villes, des villages et des
bois" or je tenais au mot "rue", d'où mon choix. Mais vous savez aussi bien
que moi (et je le sais d'autant plus que je suis aussi éditeur) : l'auteur
propose et l'éditeur dispose.

> Bon, tout ça pour faire avancer le schmilblick, parce que c'est tout
> de même très bon.
>
> Merci encore.
>
>
> -- 
> Bien à vous
> Pierre Duhem
> mailto:pierre.duhem@xxxxxxx
>

Bien à vous,
CLS