Re: [typo] abréviation: tt

[jandre@xxxxxxxx]

> 2) au début du XVIIIe est apparu avec le Romain du roi un l barré (ou
> plus exactement doté d'un petit trait central à gauche au milieu du
> fût) pour le distinguer du I CAP.
Pas tout à fait vrai.
- D'abord, il ne s'agit pas initialement d'un trait central. Ni, comme le
dit le site que vous citez, d'une sécante. Il s'agit tout simplement d'un
demi patin (formé ici d'1/4 de cercle et d'une horizontale) placé à gauche
du l sur la ligne du haut des bas de casse. Pour s'en convaincre, il
suffit de regarder le schéma du Père Truchet pour la construction des
lettres du Romain du roi.
- Je ne suis pas du tout sûr que ce soit une invention de Jaugeon (et
encore moins de Grandjean puisque justement ce sont les dessins de Truchet
basés sur des indications de Jaugeon, méprisés par l'auteur du site
esperluette, qui ont servi à Grandjean à graver le Romain du roi. J'ai vu
des caractères antérieurs qui avaient ainsi un empattement sur la ligne
des bdc sur leurs ascendantes, mais je ne retrouve pas ça à la seconde
dans mes archives. Si quelqun peut préciser, merci !
- Je ne suis pas très convaincu de l'histoire de la confusion entre l et I
(et surtout pas pour l'argument d'éviter des erreurs lors de la
distribution : s'ils étaient tellement ressemblants, peu importait alors
de les mélanger ;-). Rergarder un Romain du roi/Grandjean moderne, c'est
bien. Mais il vaudrait mieux regarder les caractères originaux. Vous y
verriez au moins tous les caractères, dont le s long. Lui aussi a ce même
patin à gauche sur la ligne des bdc. Le faisant ressembler au f. Si
Grandjean était soucieux de confusion entre signes, il aurait alors oté ce
patin !

* Une autre explication, dont j'ai oublié l'origine, est qu'il
> s'agissait d'honorer le roi Louis dans la lettre l.
>
Oui, c'est une légende tenace mais qui ne tient pas la route. Car, outre
le manque de preuve, on peu se demander pourquoi on magnifierait un grand
roi par une minuscule alors que la capitale, d'usage normal pour un
prénom, est tout ce qu'il y a de plus standard...


> De là à concevoir un enchaînement de cet l un peu spécial et du t qui
> aboutit au signe évoqué.
> On serait donc en présence d'un l et d'un t.
> Ce n'est qu'une hypothèse.

Votre hypothèse est vraie, il s'agit bien sûr d'une ligature l+t.
Mais je ne vois absolument pas le rapport avec le Romain du roi.
C'est la barre du t qui est étendue à gauche, pas celle du l à droite ! si
tel était le cas, on trouverait une trace de ce 1/2 patin à gauche du l,
ce qui n'est pas perceptible. Par ailleus, ces ligatures ont pour origine
l'écriture manuscrite. On imagine mal le Romain du roi servant de modèle.

Jacques André