RE: [typo] vitesse

Non : cela s'adresse à tous et, pour cette raison, les données communiquées au public le sont dans un cadre agréable et qui facilite la compréhension (dessins en couleurs de soleils, de nuages, etc.), non comme si elles étaient destinées à des personnes formées à la météorologie. En français, on appelle ces prévisions « météorologie » (météo) faute de mieux, mais dans d'autres langues, on fait clairement la différence (suéd. meteorologi, vädertjänst).

Les limites entre un propos technique et le discours courant ne sont bien sûr pas tranchées. On peut parler de choses assez techniques dans le cadre d'une conversation et se sentir parfois obligé de préciser, notamment en ayant recours à un vocabulaire ou à des expressions appartenant au langage technique, plus précis. La météo à la télé, c'est peut-être un peu limite par certains côtés pourrait-on penser, mais, encore une fois, vu qu'on s'adresse à tous , on ne voit pas bien pourquoi on n'emploierait pas « kilomètres à l'heure », qui n'entraîne aucune perte d'information, notamment sur le plan pratique. Pour terminer en tirant parti de la remarque de Thierry Bouche, en Islande, la vitesse du vent est donnée en mètres par seconde, ce qui est, je pense, l'unité qui techniquement s'impose. Si tel est le cas, le choix de l'indication de la vitesse en kilomètres par heure, plutôt qu'en mètres par seconde, apparaît alors comme une manière délibérée de se mettre à la portée du plus grand nombre, comme l'emploi des petits soleils et autres éclairs à la Zeus. Je vous laisse conclure.

Subject:	RE: [typo] vitesse
Date:	Wed, 6 Sep 2006 12:50:35 +0000
From:	Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>