Re: [typo] Histoire imprimerie

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Je réponds à votre missive haineuse (tiens ! ça npus change : il y a tant de
butors, il est vrai...), en vous faisant simplement remarquer que ma
réponse, qui vous a tant "éjoui" , cette réponse, donc, s'adressait non à un
très hypothétique professeur d'anglais, mais bien à un colistier qui
semblait s'imaginer que, du fait que le dictionnaire indique "anglo-saxon"
comme signifiant "du monde britannique", la question était réglée. D'où ce
(très bref) rappel (pour ceux qui le savaient déjà : pas grand monde ici, je
pense), ou première indication (pour les autres).

Par le même raisonnement, on "justifiera" l'emploi de "juif" pour signifier
"usurier, âpre au gain", etc. Encore faut-il avoir conscience de
l'incorrection (à tous points de vue) du terme.

Deux remarques, pour finir :

1. Pourquoi le mépris sent-il le besoin, si fréquemment, d'une régression
non seulement mentale, mais chronologique, pour ce qui est du vocabulaire ?
Vous croyez peut-être que les préjugés et l'intolérance des siècles passés
justifieront les vôtres...

2. Pour avoir corrigé des manuels, et révisé des traductions de profs
d'anglais, je prends votre revendication ("je suis prof., moi, monsieur") à
sa très juste (entendons : exiguë) valeur. Rassurez-vous : je n'aime pas me
faire mousser, mais, si c'est les qualifications papier qui vous démangent,
j'en ai largement assez pour égaler votre mise - y compris pour ce qui est
de l'enseignement de l'anglais. Mais une pratique et une étude ne suffisent
pas, si on n'a pas le génie de la langue, et une intimité avec la
civilisation, trop souvent absents chez nos chers professeurs.

Quant au fait que vous n'ayez toujours pas digéré qu'on puisse ne pas
automatiquement tomber à genoux devant des vers de pacotille, du simple fait
qu'on peut leur accoler une signature illustre : cela vous juge
suffisamment, à mes yeux - même si ce travers participe en effet d'une
idéologie bien ancrée en France (la "panthéonisation").


> De : "chris.dufour2" <chris.dufour2@xxxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Tue, 6 Mar 2007 11:13:40 +0100
> À : <typographie@xxxxxxxxxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] Histoire imprimerie
> 
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Jean-Fran ç ois Roberts" <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>
> To: <typographie@xxxxxxxxxxxxxxx>
> Sent: Tuesday, March 06, 2007 9:33 AM
> Subject: Re: [typo] Histoire imprimerie
> 
> 
> Mais cela vous échappera sûrement.
> 
> ***Vous croyez vraiment apprendre quelque chose à nos colistiers (ou à
> moi-même qui suis professeur d'anglais depuis plus de trente-cinq ans) en
> énonçant - et avec quelle suffisance - ces banalités de base ? Vous nous
> avez déjà beaucoup éjouis avec vos nigauderies sur la métrique, il est
> plaisant de constater que cela ne vous a pas découragé d'intervenir à
> nouveau.
> Mais pourquoi faut-il toujours que chacune de vos interventions empeste à ce
> point la fatuité ?
> Ne vous arrive-t-il jamais de mesurer les autres à une autre aune que la
> vôtre ?
> Vous êtes décidément un bien méprisable gougnafier.
> C. 
> 
> 
>