[typo] Le Monde

["Eric Angelini" <Eric.Angelini@xxxxxxx>]

> Les photos prennent une place disproportionnée

... la PAGE TROIS mentionnée par Foucauld est un concentré
de ratages:
- les titres pour aveugles
- les photos, redondantes et complètement inutiles (on
a vu et revu ces images vingt fois à la télé) -- les
légendes sont à pleurer : "Arbres arrachés" sous des 
arbres arrachés -- merci ! "Camions couchés" sous des
camions couchés, ok ! Arbre déraciné sous un arbre
déraciné... la photo au grand angle distordu aurait
été refusée par 99% des DA... À pleurer.

... la photo d'une maquette hideuse et illisible en page 4,
le graphique pour demeurés en page 5 (« Combien de litres
d'eau sont nécessaires à la production d'un kilo ou
d'un litre  de... ») -- ils auraient dû indiquer aussi la
production d'un tiers de page du Monde (la taille de ce 
graphique aurait tenu ds un dé à coudre en temps normal,
maintenant c'est un quintal d'eau, sûrement)...

... Bref, oui, CMA !
É.

------------------------------------------------------------
 
>Oui, 100% d'ac avec Foucauld (les filets noirs, etc.)

>Le Monde vend de plus en plus cher de moins en moins de signes.
Les photos prennent une place disproportionnée, les titres
aussi, les blancs... Dans le cahier Économie, le rouleau de
barbelé est grotesque, le corps titre trop imposant,
la colonne de filets empilés entourant le texte de Pisani
une horreur.
>À force de vouloir se rapprocher des médias « image », la
presse finira par convaincre ses rares lecteurs d'abandonner
le navire en papier pour l'écran de cristal.
à+
É.

-----Message d'origine-----
De : Foucauld Perotin [mailto:fp.listes@xxxxxxxxxxx] 
Envoyé : mardi 27 janvier 2009 12:33
À : Liste Typographie
Objet : [typo] Le Monde

Hello Typo,

Comment ? Personne pour commenter la nouvelle formule 
du Monde ? Les traditions se perdent... ;o)

Personnellement, je trouve cet emploi de filets noirs 
très épais non seulement particulièrement moche, mais
aussi de nature à polluer la lecture du journal, en
attirant l'oeil inutilement. Je suppose que l'objet
de cette initiative est de structurer la page, mais
il y a là tant d'excès, si peu d'élégance... On ne fait
pas dans la dentelle, quoi. Les repères mastocs, arrondis
aux deux bouts, sont bien moches aussi.

Dans un tel cas, je me méfie toujours de ma réaction.
Je cherche à débusquer le syndrome CMA (c'était mieux
avant) et il est vrai que j'ai déjà regretté les précédentes
inovations de l'époque Fotorino (son édito vendredi est
un genre de perle, dans sa manière de justifier la baisse
très importante de la quantité de texte que contient
chaque édition).

La dernière fois que j'ai aimé une nouvelle formule du
Monde, c'était en 1995. Ça date un peu...

Autre chose qui fait rigoler : le corps gigantesque 
dans lequel la mention « Page trois » est éditée.
Je veux bien que l'âge moyen du lectorat du Monde
vieillisse, mais là, on fait un peu dans la mention
pour malvoyants. Naturellement, c'est aussi le choix
de le fonte associée qui est en cause : si on voulait
« logotiser » cette mention tout en la grossissant, 
un DA un peu inspiré aurait pu trouver une manière de
le faire moins ridicule. Finalement, c'est comme si,
en voulant peut-être « démocratiser » le quotidien,
on n'avait réusssi qu'à lui donner une tonalité un peu
plus vulgaire. 

La sensation que j'en retire, c'est que ce quotidien
en difficulté économique est aussi à cours de « projet »
et par suite ne sait plus quelle image de lui renvoyer.
Alors, on fait un peu n'importe quoi. Plus trivialement, 
est-ce qu'on ne se rapproche pas sensiblement d'un certain 
« goût de chiotte » ? :o)

F.P.