Re: [typo] De l'écrit inclusif, par un renégat

[Thomas Linard <thlinard@xxxxxxxxx>]

Bonjour,

Effectivement, il ne date pas d’hier. Et il y aurait à dire et redire sur ce texte. Pour ne prendre qu’un passage :

> Certains substantifs se féminisent tout naturellement:
>       une pianiste, avocate, chanteuse, directrice, actrice, papesse,
>       doctoresse. Mais une dame ministresse, proviseuse, médecine,
>       gardienne des Sceaux, officière ou commandeuse de la Légion
>       d’Honneur contrevient soit à la clarté, soit à l’esthétique, sans
>       que remarquer cet inconvénient puisse être imputé à
>       l’antiféminisme. Un ambassadeur est un ambassadeur, même quand
>       c’est une femme.

Jean-François Revel nous dit donc qu’il y aurait des féminins admissibles, et d’autres non. Parmi ceux qu’il ne faudrait pas employer :

• Ministresse : ça ne se dit plus guère, c’est vieilli. Le mot est bien formé, mais son retour n’est guère plausible. Pourquoi en parler, sinon pour construire un épouvantail ?
• Proviseuse : mot parfaitement formé. Comme on dit réviseuse, superviseuse. « Il y a eu de tout temps un proviseur ou une proviseuse de la chapelle de la Vierge. » https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k55669514/f192.image.r=proviseuse
  
• Médecine : très bien formé, son seul problème c’est l’homonymie. Pourtant, pour ne prendre qu’un exemple, l’homonymie ne gêne pas quand on parle d’avocat (quand une personne vous dit qu’elle aime les avocats, le contexte vous permet — généralement — de savoir si elle vous parle de ses gouts culinaires ou de ses fantasmes érotiques).
• Gardienne des Sceaux : je suppose que gardienne d’enfants ne pose pas de problème. Ça doit être comme maitresse : maitresse d’école, sans problème, mais maitresse de conférences, surtout pas, et encore moins maitresse des requêtes au Conseil d’État… Au fond, le problème, ce n’est pas la féminisation, c’est le pouvoir des femmes.
• Officière : « Après quoi les grands officiers et les grandes officières de la couronne les menèrent à l’appartement de Sa Majesté » (Voltaire, Candide, https://fr.wikisource.org/wiki/Candide,_ou_l%E2%80%99Optimisme/Garnier_1877/Chapitre_18)
• Commandeuse : commander + -euse, rien que de très normal. Comme quémandeuse.
• Ambassadeur : je suppose que l’argument, c’est qu’ambassadrice, c’est pour l’épouse de l’ambassadeur ? Quand Renée Crespin du Bec, maréchale de Guébriant, fut envoyée par Mazarin accompagner Louise-Marie de Gonzague-Nevers pour la mener à son royal fiancé en Pologne, elle fut nommée « ambassadrice extraordinaire de France ». Et pourtant, ambassadrice signifiait déjà à l’époque le plus souvent « épouse de l’ambassadeur ». C’est que le français n’a pas de suffixe pour distinguer les deux catégories (en espéranto, on peut distinguer par des suffixes entre l’ambassadeur en titre, son époux, son épouse, l’ambassadrice en titre, son époux, son épouse… mais pas en français) : le féminin conjugal et le féminin professionnel, c’est le même ! C’est pourquoi il y a existé des étudiantes bien avant que les femmes soient admises à l’université : c’était les maitresses (pauvres) des étudiants (fils de bourgeois) — Fantine, la mère de Cosette dans Les Misérables, est une étudiante abandonnée par son étudiant. Et lorsque les femmes purent entrer à l’université, elles devinrent des étudiantes, et tout le monde a vite oublié que cela désignait auparavant des semi-prostituées. Et c’est aussi pour cela qu’il a existé des électrices bien avant que les femmes aient le droit de vote dans un quelconque pays : c’était les épouses des électeurs (du Saint Empire). Et quand les femmes purent voter, elles devinrent des électrices, pas des électeurs. C’est qu’en français, on emploie tout simplement un mot féminin pour parler des femmes, et un mot masculin pour parler des hommes, et quelques rares exceptions (anciennes métaphores le plus souvent) n’y changent pas grand-chose.

En fait, la véritable règle qu’il devrait énoncer, c’est celle-ci : plus un titre ou une profession est haute en prestige et en pouvoir, moins il faut féminiser.

Et on est libre de penser que c’est une règle stupide et sexiste, et de ne pas la suivre.

Le 18/03/2021 à 20:42, Didier Verna a écrit :

> Je pense qu’il faut relire ce texte qui pourtant ne date pas d’hier...
> https://chezrevel.net/le-sexe-des-mots/
>