[Unicode] Distinction caractère/glyphe/graphème/typème/raton-lav eur

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Concernant « [Unicode] Distinction   caractère/glyphe/graphème/typème/raton-lav   eur », Olivier RANDIER écrit :
 > ... fin du message précédent

ouf ! 
je pense que tu as bien résumé l'état du débat. Ce qui est amusant
c'est que nous arrivons à deux conclusions distinctes (moi : unicode
est tellement content d'avoir trouvé tout seul sa distinction
caractère/glyphe que jamais ils n'admettront de ligatures [notez que
toutes les ligatures typographiques d'unicode ont l'étiquette
compatibilité] mais on pourrait leur vendre les petites caps/chiffres
comme un troisième alphabet ; toi : l'inverse).

 > Certains ici ont fait remarquer que ae et oe n'était pas nommés ligatures
 > dans Unicode. Mais, même si, typographiquement, c'en sont (et Dalida ;) ),

non, précisément l'incohérence était : ae est une lettre, oe est une ligature.

00E6;LATIN SMALL LETTER AE;Ll;0;L;;;;;N;LATIN SMALL LETTER A E;;00C6;;00C6
0153;LATIN SMALL LIGATURE OE;Ll;0;L;;;;;N;LATIN SMALL LETTER O E;;0152;;0152

mais c'est vrai qu'il y a deux entrées dans la version que j'ai, et
les deux sont incohérentes entre elles...

 > 
 > Une cinquantaine de signes, ça paraît raisonnable, ramené aux 65 000 signes
 > que peut contenir Unicode, non ?

certes, mais il me semble qu'on touche ici à un principe fondateur
d'unicode, je doute qu'ils fléchissent.

 > 
 > Concernant les petites caps, il est à noter qu'Unicode contient déjà :
 > 0299    LATIN LETTER SMALL CAPITAL B
 > 0262    LATIN LETTER SMALL CAPITAL G
 > 029C    LATIN LETTER SMALL CAPITAL H
 > 026A    LATIN LETTER SMALL CAPITAL I
 > 029F    LATIN LETTER SMALL CAPITAL L
 > 0274    LATIN LETTER SMALL CAPITAL N
 > 028F    LATIN LETTER SMALL CAPITAL Y
 > 0280    LATIN LETTER SMALL CAPITAL R
 > 0276    LATIN LETTER SMALL CAPITAL OE
 > 0281    LATIN LETTER SMALL CAPITAL INVERTED R
 > 029B    LATIN LETTER SMALL CAPITAL G WITH HOOK
 > 
 > Pourquoi celles-là, et pas les autres, mystère...

tu l'as dit !!!!!!

 > À mon avis, il est plus logique de prévoir un attribut <SC> qui renvoie
 > directement à un descriptif de famille <SC> dans les fontes (comme cela se
 > passe pour l'italique). C'est simple, efficace, et ça fonctionne
 > parfaitement pour des substitutions glyphe à glyphe, qui sont beaucoup plus
 > simples que les ligatures.

à l'heure actuelle, les logiciels qui traitent du texte savent très
bien distinguer ou identifier les caps/bdc, et ça rend des
services. Disposer des petites caps dans le codage et d'outils
textuels adaptés permettrait de conserver la même simplicité
d'utilisation. Cela dit nous sommes peut-être fondamentalement
d'accord. Quand tu veux une portion de texte en caps, tu appuies sur
la « balise » SHIFT de ton clavier. Cette balise pourrait de façon
équivalente sélectionner une fonte tout-caps, ou utiliser les
caractères grandes capitales  d'unicode. Nous savons tous que
l'analyse « sémantique » d'un texte à l'aide de balises par des
logiciels est rarement très intelligente, une conversion de caractères
est infiniment plus robuste. Mon point de vue est entièrement
pragmatique. 

 > 
 > Merci de votre attention.
 > 
 > Olivier Randier - Experluette
 > 
 > 
 >