Archive Liste Typographie
Message : [Unicode] ce qu'on pourrait jeter... (Olivier RANDIER) - Mardi 22 Avril 1997 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | [Unicode] ce qu'on pourrait jeter... |
Date: | Tue, 22 Apr 1997 00:41:29 +0200 |
From: | orandier@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Olivier RANDIER) |
Pour faire avancer un peu le débat, j'ai commencé à essayer de trier un peu Unicode, en classant par type de signes, dans des fichiers séparés, pour pouvoir retrouver plus facilement quels signes sont présents ou ne le sont pas. Je tiens d'ailleurs ces fichiers à la disposition de ceux qui me les réclameront (mais c'est pas fini encore). Pour faire un peu de place pour caser les signes dont on a vraiment besoin, j'ai noté tout plein de signes à mon avis parfaitement inutiles ! De FF01 à FFE6, on a tout l'ASCII, en "fullwidth", c'est-à-dire en chasse fixe, si je ne m'abuse, Docteur ;). Ce qui paraît parfaitement inutile (si on veut des caractères en chasse fixe, on utilise une police à chasse fixe, c'est tout). Soit environ 100 caractères à jeter... De 249C à 24B5 les bas-de-casse et les chiffres "entre parenthèses" (?), de 24B6 à 24E9, chiffres, caps et bas-de-casse "cerclées", soit +/- 120 caractères... (nombres de 1 à... 20 ?!). De 2488 à 2490, nombres de 1 à 20, suivis d'un... point ?! (et encore 20...). De 2777 à 2793, nombres de 1 à 10, en version cerclée positif sans serif et négatif avec et sans serif (et encore 30...). De 00BC à 00BE et de 2153 à 215E, les fractions vulgaires (16 signes). Oui, je sais que beaucoup d'entre nous sont tentés d'intégrer ces signes qu'on est bien content de trouver en Zapf Dingbats, par exemple (pour les lettres cerclées). Mais le problème c'est qu'en faisant cela, on admet d'office une limitation. Alors qu'un environnement graphique acceptant une balise du style : $<centré dans le caractère précédent># (ou $ est une forme géométrique ou autre et # un caractère quelconque) nous permettrait, par exemple, d'avoir n'importe quel signe centré dans un cercle et dans la fonte de notre choix... De même, un environnement graphique digne de ce nom devrait être capable de générer automatiquement toutes les fractions vulgaires, ainsi que les vraies. Si on admet l'entrée de tels signes dans Unicode, faudra pas s'étonner d'être encore emm... chaque fois qu'on aura besoin de 21 ou de ? dans un cercle ou de la fraction vulgaire 7/9... De 2160 à 2182, les nombres romain de 1 à 12, 50, 100, 500, 1 000 en caps et "small" (bas-de-casse [?!] ou petites caps ?), ainsi que la variante de 1 000, 5 000 et 10 000 (en cap uniquement). Ce qui donne un système numérique romain totalement incohérent, qui pourrait être ramené à 10 signes (I, V, X, L, C, D, M, M (variante), 5 000 (je ne connais pas le signe), 10 000 (un M avec une barre dessus). Économie : 25 signes... Et qu'on ne me dise pas que c'est pour simplifier la transliterration chiffres romains/chiffres arabes : XPress sait très bien faire ça sans cet artifice, et je pense qu'il n'est pas le seul. Par contre, on conservera précieusement, bien sûr, les chiffres en exposant, indice et "small" (chiffres bas-de-casse ou petites caps ? Mystère. Cette terminologie n'est, décidément, pas claire). Y en a sans doute encore plein, mais les signes mathématiques, par exemple, je sèche un peu. Les matheux de la liste seraient bien inspirés de jeter un oeil dessus, pour repérer de telles incohérences. Dans les dingbats aussi, il doit y avoir pas mal à jeter, mais au bout d'une heure à scruter des mots anglais incompréhensibles, je fatigue... Alors ce sera pour plus tard. P.S. Au modérateur : Alain, les trois précédents messages constituaient une mise au point importante, je crois, pour que tout le monde puisse suivre le débat général, éventuellement. Le présent message, par contre, rentre peut-être plus dans l'optique du rassemblement de nos critiques que tu voulais gérer séparément, afin de ne pas surcharger la liste. Si tu estime que c'est le cas, n'hésite pas à changer le followup ou tout ce que tu veux, pour rediriger la discussion. Olivier Randier - Experluette
- [Unicode] ce qu'on pourrait jeter..., Olivier RANDIER <=
- Re: [Unicode] ce qu'on pourrait jeter..., Paul Pichaureau (22/04/1997)
- Re: [Unicode] Utilisation des flags, Alain Hurtig (23/04/1997)
- <Possible follow-ups>
- Re: [Unicode] ce qu'on pourrait jeter..., Hugues RICHARD (22/04/1997)
- Re: [Unicode] ce qu'on pourrait jeter..., Olivier RANDIER (23/04/1997)
- Re: [Unicode] ce qu'on pourrait jeter..., Hugues RICHARD (25/04/1997)
- Re: [Unicode] ce qu'on pourrait jeter..., Paul Pichaureau (25/04/1997)