Re: L'empire des sigles

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Concernant « Re: L'empire des sigles », Jean-Pierre Lacroux écrit : «
» je ne suis pas loin de penser
» la même chose que toi...

c'est finalement assez irritant, de ne jamais arriver à se mettre
franchement en désaccord !

» caricaturaux...). Je crois sincèrement que c'est une foutaise d'affirmer
» (comme cela se fait parfois) que, si un vrai didot se marie idéalement
» avec du Chénier, une tranche de Leopardi exige du vrai bodoni...

je crois que c'est plus grave que ça, il y a quelque part un soupçon de
purification typographique, une forme d'intégrisme. J'ai la même
réticence quand je lis sous la plume de Bringhurst des exhortations à
ne marier entre elles que des polices d'un même dessinateur (du genre,
pour la titraille d'un opuscule en Aldus, va plutôt voir Palatino,
etc.), mais aussi face à ce « pack de la totale typo » supposé
répondre à tous les besoins d'une façon _homogène_ et _cohérente_
(même aux besoins de contraste ?) !

» Je crois encore plus sincèrement qu'une bonne police de labeur, qu'elle
» soit garalde, réale ou didone, peut composer sans grave dommage tous les
» chefs-d'oeuvre écrits par nos semblables dans les siècles des siècles...

d'accord, évidemment d'accord. Je dirais qu'une garalde est plus
passe-partout, c'est tout.

Th. B.
« et, quoique l'on pourrait mettre un point d'exclamation à la fin de
chaque phrase, ce n'est peut-être pas une raison pour s'en dispenser ! »
                                     Comte de Lautréamont, 1869.

PS concernant Maldoror, j'appelais grunge une typo qui fasse pas
soignée -- un truc comme Caslon Antique me semble hors de propos --,
mais le mouvement grunge n'est pas forcément de l'inculture,
plutôt de la méculture -- ce qui colle assez bien à Lautréamont, amha.