Archive Liste Typographie
Message : Re: Indices et exposants

(Olivier RANDIER) - Jeudi 27 Mai 1999
Navigation par date [ Précédent    Index    Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent    Index    Suivant ]

Subject:    Re: Indices et exposants
Date:    Thu, 27 May 1999 23:57:41 +0200
From:    Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>

>At 3:57 + 0200 25/05/99, Olivier RANDIER wrote :
>>Je ne suis pas sûr de te suivre. Pour les sets Expert d'Adobe/Berthold que
>>j'ai pu regarder, la situation me semble être la suivante :
>>
>Oui, c'est _en général_ la situation qui prévaut. Mais je viens de
>manipuler pas mal de polices, d'origine diverses, pour préparer une
>collection de livres, et je t'assure que tout ça est loin d'être harmonisé.
>Mais bon, je ne saurais plus dire avec quelle police j'ai remarqué le
>problème.

Le codage dont nous parlons s'appelle _Adobe_ Expert, ne l'oublions pas.
Nul n'est tenu de s'y conformer. D'autres peuvent aussi affecter de s'y
conformer sans le comprendre.
Tyro Typeworks, notamment, je crois, utilise pour ses fontes des codages
maison. Et il y a l'histoire des chiffres du Bell dont m'a parlé Thierry,
mais comme il ne m'a jamais montré d'exemple, je ne vois toujours pas de
quoi il parle.

>>Le premier jeu des sets Expert, à mon sens, sert à la fois pour les
>>chiffres en exposant et pour les fractions (sous la forme 1/2),
>>
>En toute logique, un chiffre en indice ou en exposant ne devrait pas être
>dessiné comme un chiffre « normal » dans un plus petit corps, en raison de
>la nécessaire correction de graisse (c'est le même pb que pour les petites
>capitales).

Ça paraît évident et c'est ce que fait Adobe, il me semble, au moins pour
les Adobe Originals. Les deux jeux supplémentaires de chiffres pour les
fractions ont un dessin différent. Ce ne sont pas des chiffres capitales,
ni même des chiffres elzéviriens redimensionnés. Par contre, je n'arrive
pas à comprendre pourquoi tous ces jeux de chiffres ont une hauteur d'oeil
différente.

>>D'une façon générale, c'est sûr que tout ça ne paraît pas très clair.
>>
>Qu'en termes polis ces choses-là sont dites... ;-)
>
>C'est la bouteille à l'encre, oui ! Et puis le codage (et non
>« l'encodage » ;-))) rend l'utilisation de ces jeux Experts totalement
>impossible.

Y paraît qu'il y a des automatismes dans InDesign qui permettent de les
utiliser facilement. On dirait qu'ils ont lu certains chapitres du document
K2 ;)

>À la limite, il faudrait récupérer la police, réencoder (pour créer un jeu
>« exposant », par exemple), bref s'affranchir des normes mise au point (on
>en profiterait pour dessiner les lettres en exposant qui manquent dans le
>jeux standards, mais ça c'est plus difficile à faire qu'à dire, si on ne se
>contente pas de diminuer la lettre puis de l'engraisser légèrement... [dans
>les polices soignées et bien dessinées, les empattements sont refaits, la
>forme du contre-poinçon aussi, etc., pour tenir compte à la fois des
>problèmes optiques et des problèmes d'encrage : la typographie, c'est
>compliqué]).

Non, la solution du recodage des fontes, dans le contexte actuel (fontes
1 octet), c'est la pire des solutions. Un texte utilisant un codage maison
est inexportable. Je suis convaincu que la solution passe par Unicode, mais
avec des aménagements (voir le document K2).

>>Je suis convaincu qu'on a affaire au même genre de bidouille qu'avec les
>>petites caps,
>>
>Démonte-le, et j'aurais la réponse à ma question : comment faire des
>indices et des exposants « propres ».

Il y a des solutions avec les polices Multiple Masters... Sinon, utiliser
des sets Experts bien faits ;-)

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
	http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).