Barre oblique et et/ou

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

   Cher tous,

   eh! oui, le Beauj... pardon, le « et/ou » nouveau est arrivé... À 
votre santé!

========================================
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

   Message expédié cette nuit aux forums INTERLANG, TRADUCTEURS et 
TLSFRM [terminologie].

========================================

   Décidément, si le Kosovo, le Timor, et la vache folle « ne font 
plus rire personne », comme on dit parfois en français, en revanche 
le « et/ou » reste à l'évidence une valeur sûre!  On ne s'en lasse 
pas et, comme les fleurs, ça fait toujours plaisir...

========================================

 Le 10/12/99, à 15:15 +0100, nous recevions de I. Robredo :

> Attention, je ne vais sûrement pas contredire vos explications 
> typographiques qui me semblent tout à fait justifiées (surtout 
> venant de l'auteur même des propos cités ;-))

> Mais sur une autre liste espagnole, le débat et/ou vient aussi de se 
> poser au sujet d'une offre d'emploi de secrétariat "français et/ou 
> allemand".
> Alors je vais participer un peu aux deux, si vous le voulez bien.

> ===

> Je souhaite seulement noter la valeur logique d'une formule qui 
> semble répondre à un besoin réel (même s'il s'exprime mal).


   Il faudra alors expliquer, peut-être serait-ce même la démarche la 
plus économique que de commencer par là, comment les centaines de 
générations qui nous ont précédés ont fait pour s'en passer, 
apparemment sans dommage en ce qui concerne la compréhension et la 
lisibilité, dans les domaines les plus variés allant des sciences à 
la littérature, en passant par l'enseignement, le droit... et 
l'alcôve. Avouez qu'il faut tout de même une bonne dose de 
présomption chez les sectateurs du « et/ou », pour faire passer ainsi 
les Hugo, Dostoïevski, Mauriac, Paulhan, Hemingway, Cervantes, Kafka, 
Göthe, Einstein et autres Freud quasiment pour des demeurés qui ne se 
seraient pas aperçu avant nous de cette déficience de l'ensemble des 
grandes langues de culture (pour ne parler que d'elles).


> En effet le sens (commun) de la formule "et/ou" ne peut pas toujours 
> se réduire à "ou" inclusif.


   N'est-ce pas là une belle pétition de principe?


> Dans le cas de cette offre d'emploi, ce que l'employeur réclame c'est bien :
> - une secrétaire qui parle français seulement
> - une secrétaire qui parle français et allemand
> - _mais non pas_ une secrétaire qui parle allemand seulement


   Arrivé à ce point - et ce que vous écrivez plus loin ne fait que 
le confirmer amplement -, je remarque que quelque chose cloche dans 
tout cela : que vaut l'introduction d'une telle « conjonction » si 
elle entraîne d'emblée de telles discussions, non pas seulement pour 
tenter de la justifier, mais encore et surtout pour parvenir à 
interpréter les textes dans lesquels elle est employée? Elle ne peut 
assurément pas appartenir à la langue de tout le monde, 
contrairement, par exemple à « ou », « et », « donc », etc. Or la 
purée, la Blédine Jacquemaire, les haricots verts, la peinture 
acrylique, les préservatifs, etc. sont accompagnés de mode d'emploi, 
de listes d'ingrédient, etc.,  destinés à tous, notamment aux enfants 
(enfin les bonbons, les jeux, la Blédine, etc.) et pas seulement à 
une élite « bac + 3 ».


> Autrement dit, il faut lire "français, l'allemand est un plus." Une 
> secrétaire qui parle anglais et allemand comprend bien qu'il n'est 
> pas nécessaire de se présenter.


   Tout est là : comprendre (et sans pour cela devoir sortir de 
Normale sup). C'est ce que l'on faisait jadis lorsqu'un texte qui 
vous est destiné était bien rédigé; c'est moins sûr aujourd'hui. On a 
des exemples concrets d'erreurs de compréhension graves engendrées 
par l'emploi de « et/ou », non seulement par ceux à qui on a donné à 
lire de telles choses, mais encore par ceux qui les ont rédigées, ce 
qui, en dehors du côté ridicule, est autrement préoccupant.

   Voici un exemple édifiant (rapporté par Thierry Bouche, Grenoble) :

> pour la petite histoire, les abus de et/ou peuvent conduire à de 
> bien étranges situations. un post structuraliste ayant tellement 
> manié cette « super-conjonction » en a mis dans des règlements 
> d'examens de licence. On a été obligé de recevoir certains étudiants 
> à cause de l'incertitude totale dans laquelle nous nous sommes 
> trouvés [...]


   Pour reprendre ce que vous écrivez ci-dessus, j'avoue que je ne 
comprendrais pas un traître mot de votre analyse, si je n'avais lu la 
suite.

   Lorsque je lis « français et/ou allemand » dans le contexte 
d'ailleurs insuffisamment explicité de votre question, je suppose 
qu'il faut comprendre que l'employeur cherche une secrétaire qui, 
pour employer une manière de s'exprimer très artificielle, « connaît 
» (parle, lit?) le français ou bien l'allemand, ou encore ces deux 
langues.

   Si maintenant, utilisant le contexte, ce qui est loisible et même 
plus que recommandable, vous vous tenez le raisonnement suivant : 
Voyons, voyons... c'est une entreprise française située en France et 
qui recrute du personnel destiné à travailler dans ce pays (que de 
suppositions!), donc, logiquement, cette personne doit parler le 
français (condition nécessaire) et de préférence aussi l'allemand 
(condition non nécessaire). Là, je commence à comprendre le 
raisonnement que vous avez explicité plus haut. Mais, du même coup, 
je comprends aussi que l'exemple que vous avez choisi est une 
remarquable illustration d'un emploi de « et/ou » là où précisément 
il n'aurait jamais dû être employé! Cela se voit déjà immédiatement à 
l'absence de symétrie dans le rôle de « français » et « allemand » 
alors que le « et/ou », dans les définitions qu'on lui donne, est 
toujours un opérateur logique symétrique : A et/ou B <=> B et/ou A.



> A mon sens,


   Allons, bon! il est donc nécessaire ici de prendre ses distances 
avec le « sens commun » auquel vous faisiez pourtant appel plus 
haut...


> on est plutôt


   plutô!



> en présence de la formule :
> 	(parle français) ET (parle français OU allemand)
>
> qui est l'équivalent de:
>
> 	(parle français) OU (ne parle pas allemand)
>
> C'est à dire l'implication (en logique des propositions).
>
> 	(parle allemand) implique (parle français)



   Encore une fois, s'il faut s'interroger de la sorte afin de 
comprendre la signification d'une malheureuse phrase dans laquelle 
figure « et/ou », son emploi n'a strictement plus d'intérêt, sinon, 
sur un autre plan, de mettre en évidence, une fois de plus, les 
prémisses erronées sur lesquelles les partisans de cette 
pseudo-conjonction se fondent pour l'introduire : toutes ces 
analyses, toute cette mathématique n'ont rien à voir avec le pratique 
commune du langage. Il ne faut pas confondre s'exprimer correctement, 
ce qui a priori est le lot de tout un chacun, et résoudre des 
exercices de logique mathématique, ce qui restera à jamais l'apanage 
de certains milieux.


> Si


   !


> mon interprétation a du sens,


   !


> la notation ET/OU, même si la cotice est hors de propos dans une 
> offre d'emploi, semble tout à fait intuitive.



   Vous venez de nous donner une remarquable démonstration du contraire!



> Comme vous l'indiquez, elle viendrait du "versus" latin



   Non, j'ai écrit que la barre oblique peut ou pourrait parfois être 
considérée comme utilisée en remplacement de « versus ».



> ou peut-être du "vel" de la logique (qui sont les mêmes, je crois).



   Le « vel » latin est l'équivalent exact de notre « ou », le « aut 
» étant « soit [...] soit », « ou bien ».



> Voilà déjà des lettres de noblesse, et au prix où sont les mots dans 
> les annonces de journaux, la cotice justifie une certaine attention.


   Nous nous égarons. C'est une question de politique de la 
publication. De plus, il est loin d'être évident que la suppression 
des éventuels « et/ou » ou le fait de s'en passer d'emblée mène à un 
allongement des textes. Quand bien même ce serait le cas, que la 
publication d'un texte un peu plus long, mais clair, sera normalement 
préféré à un texte plus court, mais obscur, peu fluide ou 
amphibologique.



> Mais pas seulement pour cette raison. Car si je me suis bien 
> compris, un traducteur devrait envisager sérieusement de respecter 
> la cotice dans ses traductions, ou tout du moins, de réfléchir 
> longtemps sur le sens final de sa phrase.


   En quoi est-ce bon, s'il faut « réfléchir longtemps sur le sens 
final de la phrase », alors qu'une rédaction correcte n'entraîne pas 
une telle perte de temps? Vous apportez, une fois de plus, de l'eau à 
mon moulin en nous fournissant à si bon marché un tel argument, 
lequel montre clairement que « et/ou » est un artifice dont l'usage 
est à proscrire et non à encourager.


> Surtout dans les domaines techniques et commerciaux, où les 
> "implications stratégiques" (par ex.) et les "alternatives 
> stratégiques" sont deux chose bien différentes...


   Ne cherchant pas à approfondir ici, je me limiterai à la remarque 
suivante. Là où il importe tout spécialement de se montrer clair, la 
première chose à faire est assurément d'éviter tout artifice qui 
attire l'attention sur lui-même au point de briser le rythme de la 
lecture et déconcentrer le lecteur.


> Je note simplement qu'une secrétaire bilingue "anglais/allemand" 
> comprend tout de suite la différence entre la tournure "recherche 
> personne parlant français OU allemand" et cette autre: "recherche 
> personne parlant français ET/OU allemand".


  Allons, allons, n'insultez pas gratuitement les secrétaires. Bon 
nombre d'entre elles, la plupart même j'ose espérer, connaissent 
encore l'usage correct du « ou », laquelle conjonction, lorsqu'elle 
est employée correctement, n'est pas interchangeable en toutes 
circonstances avec « ou bien » (et équivalents).

   Sans même s'appesantir sur la définition de « ou », il est évident 
que, contrairement à ce que vous écrivez, lorsqu'on lit « Nous 
recherchons une personne parlant français ou allemand », une personne 
intéressée et qui parle français ET allemand se sentira, en toute 
bonne foi, pleinement concernée. La conjonction de coordination « ou 
» ne peut avoir le même sens que « ou bien », que si cette 
conjonction lie deux propositions exclusives l'une de l'autre. Par 
exemple, dans « Mon mari? À cette heure-ci, il ne peut être qu'au 
Café Reykjavík ou bien dans la forêt ». Il est clair qu'ici « bien » 
n'est pas nécessaire et n'est, tout au plus, qu'emphatique.


> Il est vrai qu'il faut jouir d'une certaine profondeur de vues avant 
> d'en comprendre toutes les nuances, OU de conclure que la tournure 
> n'a pas de sens.
>
> ===
>
> Ceci dit, je crois que nous sommes tous, autant que moi-même 
> sincèrement intéressés par vos explications sur...
>
> > cette engeance qu'est la pseudoconjonction « et/ou », un sujet sur 
> > lequel j'ai beaucoup écrit depuis quelques années. C'est à dessein 
> > que j'ai évité d'en parler dans mon intervention, car je ne pouvais 
> > prendre le risque d'avoir à traiter la question, n'ayant ces 
> > jours-ci guère de temps. Mais je pourrais y revenir, bien entendu.
>
> ===
>
> (N.B.: monsieur Melot, soyez assuré que mes remarques sont exemptes 
> de toute ironie.
> N'allez pas me reprocher de vous citer directement! Mais souriez 
> plutôt avec moi du piège rhétorique où vous êtes tombé vous même,


> en vous exposant ainsi à ce que d'autres ne citent vos propos. 
> Propos qui vous paraîtront, demain j'en suis sûr, bien réjouissants 
> ! J'avoue que j'hésite à poster ce message, mais je suis sûr que 
> vous ne m'en voudrez pas. La bonne humeur est toujours bienvenue.)


   Je n'ai aucune raison de vous en vouloir et je devrais même plutôt 
vous remercier pour nous avoir fourni l'exemple d'un « et/ou » non 
symétrique : c'est une première!

   Bien amicalement,

   Jacques Melot, Reykjavík


> Amicalement - natxo
>
> (o o)---------------ooO--(_)--Ooo-----------------------
> Ignacio Robredo Maturana [En]>[Fr<>Es]
> Translator & Software Localization Manager
> ---------------------------------------------------
> "Il faut vivre les situations et ne pas les subir"
> ===================================================
> Mailto: irm@xxxxxxx
> CVitae: www.atril.com/bin/directory.dll/2022 URL : www.in3activa.com
> Tel. : (+34)629.245.831
> Fax : (+34)914.603.264
> Correo: Apartado 15.117 - E28019 Madrid (Spain)
> ===================================================