Les normes, les standards et le mercantilisme des boutiquiers

[Alain LaBonté <alb@xxxxxxxxxxxxxx>]

À 02:00 2000-08-01 +0200, typographie-request@xxxxxxxx a écrit:
> > [PA]
> > J'avoue que le consortium paraît souvent arrogant, mais pour le coréen
> > est-ce le consortium qui l'a fait changer ou la Corée
> > ?

[Alain]  Réponse : Le consortium Unicode, par pression de Microsoft,
elle-même « pressurisée » par la Corée du Sud (qui menaçait de ne pas
utiliser Unicode, si l'on ne faisait pas comme elle lui dictait, peu
importe que le nouveau codage comporte un gaspillage certain de positions
de code en prévoyant des combinaisons inexistantes de « jamos » [toutes
les combinaisons sont codées, qu'eles existent ou non dans les « hangouls
»]), si ma mémoire est bonne... Comme quoi les principes sont toujours
négociables au sein de cette organisation... Ce n'est qu'une question de
rapports de force (et de marketing), pas de génie, ni même toujours
d'ingénierie (même s'il s'y trouve de brillants, respectés et
respectables ingénieurs et linguistes)... 

   En passant, une rumeur (en fait c'est plus qu'une rumeur,
mais je ne peux malheureusement citer de nom, même si j'en ai un en tête)
veut qu'une des personnes en vue du consortium ait déjà dit à un
promoteur que si quelqu'un voulait mettre 5000 USD « sur la table » [ou
était-ce « sous la table » ? ): ], on pouvait coder en tout temps un
caractère dans le jeu de caractères Unicode (sans aucune discussion)...
Ce n'était sans doute que du chantage pour se débarrasser de quelqu'un,
mais cela a été dit, et cela démontre bien le caractère mercantile de
tous ces consortiums qui voudraient bien faire toutes les normes
internationales à la place de l'ISO dans les domaines non pas où on les
laissera faire mais où elles le décideront bien 

   Ce que je dis là est plus que simplement hypothétique, il en
est fortement question à l'ISO, et nous verrons si le conseil de l'ISO
laisse passer cela d'ici la fin de l'année (i.e. la participation directe
à la confection de « Normes » internationales, au-delà de la souveraineté
de tout pays, la participation directe, donc, de tout « corps » qui
mettrait assez d'argent dans la balance), d'autant que les décisions de
l'OMC sont basées sur le système des « Normes internationales » (noter le
grand N [c'est quasi une marque de commerce !], i.e. sur les normes
internationales élaborées par l'ISO, puisque cette dernière a le monopole
en la matière, ce qui n'est pas une mauvaise chose, à la condition
expresse qu'un équilibre vraiment mondial soit respecté, et non pas un «
équilibre » artificiel contrôlé par les multinationales
américaines).

   Voilà, j'ai pensé tout haut... mais je suis impliqué
directement dans ce débat, je n'y peux rien... Et je fais partie du camp
des minoritaires, les autres étant plutôt néo-libéraux... À une réunion,
à Zurich, en juin, qui a discuté de ce dont je parle au dernier
paragraphe, seuls l'Allemagne et le Canada ont voté contre, la France
s'étant abstenue parce que tiraillée entre ses intérêts nationaux et ceux
des multinationales américaines qui voudraient bien la contrôler mais qui
ne peuvent le faire pour l'instant.
  
Alain LaBonté
Québec