Re: U-V B-V

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 28/06/01, à 17:09 +0200, nous recevions de Branislav MILIC :

> Bonjour,
>
> Avez-vous des infos ou des références (sites, bouquins) sur l'utilisation un
> peu confuse des lettres U et V comme dans QVINZE (15) et dans le même ordre
> d'idées entre les lettres B et V ?



   Il s'agit là de deux choses complètement différentes par nature.

   La confusion éventuelle entre u et v s'explique par l'histoire de 
ces deux lettres. En latin, on n'employait que l'une des deux et la 
même remarque vaut pour le couple i et j. Tardivement, on a commencer 
à distinguer le i consonne en l'écrivant j et de même le u consonne 
en l'écrivant v.

   Cela explique des bizarreries comme les variantes Lefèvre (par 
évolution de Lefebrve) et Lefebure. l'introduction d'un h non 
étymologique dans huile (uile, vile), livre et (re)liure, etc.

   Pour le couple b et v c'est tout différent : il s'agit de 
linguistique. Le hasard veut que j'ai eu à traiter le cas récemment 
en mycologie où certains collègues s'étonnaient de graphies 
alternatives telles que « pivoulade » et « piboulade » (un nom 
vernaculaire méridional de champignon), y voyant une faute 
d'orthographe introduite par un parisien [sic]. En fait, les lettres 
p, b, v, f, ph sont en quelque sorte les avatars d'une seule et même 
lettre.

   Par exemple, voici un seul et même mot dans différents dialectes 
indo-européens :

af (islandais, vieux suédois, danois, féroïen, norvégien), av 
(suédois moderne), ab (allemand), apo (grec ancien).

   Voyez aussi les innombrables exemples en français : concessif - 
concessive (pour f et v) et serf - serve - servitude - service. Voyez 
aussi le latin liber qui donna le français livre.



> Par exemple, dans les régions de l'Empire romain d'Orient, les B de certains
> mots sont parfois transformés en V en Occident (Serbia, Servia) et les V
> parfois transformés en B (Lesvos, Lesbos).
>
> Cette "amalgame" est aussi la source de certaines confusions.



   Il ne s'agit pas d'un amalgame, du moins avec les connotations que 
l'on devine dans votre phrase. Il s'agit de règles phonétiques tout 
ce qu'il y a de plus scientifique (au point d'en être royalement 
pénible, et je reste poli !).



> Par exemple,
> il est écrit dans les dictionnaires que "Serbie" vient de "Servia" qui est
> étymologiquement "serf" ou "esclave". En fait, c'est faux. "Serbe" vient de
> "Srb" qui veut dire "insoumis" mais en raison de la fameuse "amalgame" B-V,
> le "Serbia" est devenu "Servia" d'où la croyance que cela vient d'un très
> hypothétique "Pays des Esclaves".



   Tout cela demande à être prouvé, avant d'être admis. Peu importe 
ce qui en sortira, car le mot n'a aucune influence sur la chose 
désignée. Comme Jean-Pierre Lacroux l'a déjà fait remarquer ici, le 
nom Berbère est d'étymologie franchement péjorative. Et alors ?! cela 
n'empêche pas les Berbères de porter fièrement ce nom !

   Voici ce que j'écrivais ailleurs (forum Tela botanicae), le 18 mai dernier :

   Beaucoup (si mes souvenirs sont exacts, tous les révisionnistes) 
s'appuient sur l'étymologie pour promouvoir une terminologie 
nouvelle, de remplacement, censée lavée de ses impropriétés.    C'est 
ne pas avoir compris ce qu'est l'étymologie. La vue d'un composé 
grec,par exemple, tel que « nécrotrophe », « carpophore » ou 
« saprophyte », en soi, n'induit aucun sens de manière univoque et 
quand bien même il en serait ainsi que cela ne nous fournirait en 
rien... l'étymologie du terme. Ce dernier - le terme - a un sens qui 
est l'aboutissement d'un cheminement plus ou moins complexe, souvent 
paradoxal, et l'étymologie n'est rien d'autre que ce cheminement mis 
à jour à la suite de recherches effectuée par des personnes 
compétentes. L'étymologie est inconnue tant que cette recherche, 
souvent longue et laborieuse, n'a pas abouti. Pour la dinde, 
l'étymologie est donc fournie par l'histoire de ce mot et ne se 
réduit pas à « qui vient de l'Inde » (d'autant plus que cette pauvre 
bestiole s'est vue affublé par les Américains du nom de « turkey », 
qui renvoie, lui, à la Turquie, là aussi par erreur...). La dinde est 
donc bien que ce qu'on croît généralement qu'elle est. Vous voilà 
rassuré !

[...]

    « Il est difficile de faire comprendre que l'étymologie ne se
devine pas, qu'elle est l'aboutissement de recherches minutieuses »
(O. Bloch)


   Donc ne vous en faites pas, que Serbe ait pour étymologie « pays 
de serfs », n'a aucune importance ni aucune influence sur la manière 
de regarder les Serbes et la Serbie.

   Puisqu'on parle de Serbie et, en quelque sorte de courage, je dois 
dire ici que je suis scandalisé que le gouvernement serbe actuel ait 
livré Milosevic à l'Occident. C'est une grave erreur que d'humilier 
un peuple connu pour sa grande fierté nationale de la sorte. C'est 
une humiliation car l'on est passé par-dessus la souveraineté 
nationale serbe par le moyen de pression diverses, notamment un 
chantage économique qui n'a échappé à personne. N'oublions pas que 
l'humiliation imposée aux Allemands, autre peuple fier, après la 
guerre de 14-18 par les Français et les Anglais a largement contribué 
au succès de Hitler, qui a précisément utilisé la blessure 
narcissique du peuple allemand comme un gigantesque tremplin à ses 
visées, elles-mêmes ayant d'ailleurs la même cause. Ce que j'écris ne 
préjuge en rien de la culpabilité de Milosevic et ce n'est d'ailleurs 
pas à moi d'en juger, ni aux Américains ou aux Anglais, qui, 
pourtant, de plus en plus ouvertement, font fi de la souveraineté des 
nations. Je sais seulement que ce n'est pas à l'aide de ce qu'on lit 
dans les journaux que l'on peut me forger une opinion dûment fondée. 
C'est avant tout l'affaire des Serbes eux-mêmes, d'autant plus que 
leur type de gouvernement actuel compte comme démocratique.

   Branislav, j'ignore tout de vos opinions politiques, mais j'ai dit 
ce que, en mon âme et conscience, j'avais à dire. Je condamne 
l'humiliation imposée à la Serbie par l'Occident.

   Meilleures salutations,

   Jacques Melot


> --
> Branislav Milic
> http://www.milic.net/