Re: Guillemets < français > simples

[Olivier Randier <orandier@xxxxxxxxxxxx>]

>From: "Michel Bovani" <michel.bovani@xxxxxxxxxx>
>>Mais si tu veux dire qu'après tout,
>>on peut bien procéder comme on veut, que tous les choix sont
>respectables,
>>etc., alors là je suis presque sûr d'une chose : c'est mal.
>
>Non, bien sûr. Mais ce choix me parait tout à fait acceptable s'il
>est manié de manière cohérente.
>Je ne suis pas opposé à un choix d'usage différent selon la même
>rêgle d'emploi.
>Aucun livre de la sorte à te proposer pour exemple sur l'instant (on
>a peut-être pas la même définition des « gens sérieux », et je ne me
>considère pas assez < sérieux > pour préconiser un emploi plutôt
>qu'un autre, cf. supra, en revanche, assez pour estimer que cet
>usage me semble adéquat, et aussi pratique d'emploi que d'autres,
>sauf à ne pas employer de guillemets de second rang).
>Il est certain que, cf. ce qu'en disait Alain La Bonté, à une
>époque, mes priorités auraient été autres et j'aurais possiblement
>préférer avoir le oe à disposition que ces guillemets. Tu peux
>cependant t'interroger sur l'antériorité de leur présence (il faut
>croire qu'ils étaient jugés employables).

Attention ! Si le fait que Ð et ð soit présent dans certains codages (Mac,
notamment) laisse présumer que ces signes ont ou ont eu un usage, cela ne
signifie pas que cet usage soit français. Tschichold signale l'usage de ces
signes comme guillemets de second rang EN ALLEMAND, lorsque cette langue
utilise les guillemets chevrons, comme ceci : »citation ðcitation de second
rangÐ citation«. Il se base là-dessus pour en conseiller l'usage en
français de Suisse. Mais _le Guide_ semble le seul à suivre cette
recommandation.

>Bref, oui, cet emploi ne me semble ni ridicule, ni malvenu, ni
>disgracieux, et compatible avec ce qui régit d'autres usages pour le
>même emploi (ou alors, ces usages sont stupides, pourquoi pas, à
>stupidité équivalente, l'un plutôt que l'autre ?).