Re: [typo] Guilles...pourquoi tant de haine...

[Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Le vendredi 11 avril 2003 à 13:55:43, goudal goudal écrivit :


>>Bof, sur cette liste on échange de la copie non préparée, pas des textes
>>composés. Je trouve ta polémique tirée par les cheveux.

gef> Bof. L'argument majoritaire que j'entend contre la typo c'est justement que les
gef> textes échangés ne le méritent pas. (Bah ce n'est qu'un livre de poche pourquoi
gef> se faire chier).

quand je vois des thésards consacrer plus d'énergie à la mise en page
qu'au texte, je pense effectivement qu'il y a une erreur de priorités.

Jamais entendu « ça n'est qu'un livre de poche » ; mais « ça n'est qu'un
troll sur une liste de diffusion » ou « ça n'est qu'on rapport
technique » : oui. Tout document ne nécessite pas le même traitement
typo, même si la profusion de « 6ème » ou de pseudo maquettes de word
gonfle à la longue...



>>gef> Je constate que les ordinateurs permettent de plus en plus d'approcher de
gef>  la
>>gef> typo, c'est dommage de ne pas en profiter non ?
>>
>>Je pense au contraire que le jour où unicode sera vraiment en usage, on
>>va voir des tas d'usages pseudo-typo complètement déconnants : on pourra
>>poster des courriers avec ligatures ct, fi, avec tiret demi-cadratin,
>>avec une ou deux petites caps (piquée à l'API), etc. Les caractères
>>« typo » du codage applemac passeront en utf8. 

gef> Et donc ? J'avoue que je ne vois pas ta conclusion ?

dans le contexte de courrier non formaté prisé sur cette liste, on peut
« s'approcher de la typo » en utilisant les caractères déconseillés
d'unicode, et c'est une mauvaise idée pour du texte brut, puisqu'on
s'éloigne du texte. Je persiste à penser que « et " _ne sont pas deux
caractères différents_ (selon la définition unicodienne). Du point de
vue du texte échangé sur cette liste, on ne gagne rien à préférer l'un à
l'autre. Juste une habitude pour les yeux.



>>c'est n'importe quoi : on professe la qualité typographique. Pour le
>>texte brut, seulement la qualité de l'intervention.

gef> Encore une fois c'est exactement l'argument de ceux qui pensent que la typo
gef> fait chier : l'essentiel c'est le contenu.

s'ils ne savent pas faire la différence entre la chose imprimée et une
liste de diffusion...



 Thierry Bouche