Re: Casse de Gutenberg

[Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>]

Jef Tombeur wrote:

> Au fait, question hors-sujet, le Fig., c'est un anglicisme au départ
> ou pas ?
Je n'en sais rien ; mias ici c'est... une erreur : l'IN dit qq part
qu'on peut abréger Figure en Fig. dans une référence (sous-entendu le
contexte fait comprendre qu'on peut écrire « voir fig. 12 ») mais il ne
dit pas que dans la vignette elle-même il faille écrire « Fig. Légende
de l'illustration ». Mais la personne qui a fait le « style »
correspondant prétndait que si !

> cette casse, c'est la recension des caractères en
> plomb préservés de l'imp. de Gut., ou celle des « glyphes »
> reproduits (photographiés, copiés) de l'exemplaire (ou d'un
> exemplaire) ?
> 

Il n'y a pas de plombs de Gutenberg qui aient été préservés (ils ont
sans doute été recyclés dans la marmite) ! Il ne s'agit donc que d'un
inventaire, fait à la main, de ce quo'n trouve dans la bible à 42
lignes.


> il me semble avoir lu quelque part (ou
> entendu rapporter la rumeur que.) que cette diversité pourrait être
> due au fait que tous les caractères utilisés n'étaient pas en
> alliage de plomb mais qu'il en était fait au besoin (on dirait
> aujourd'hui « à la demande ») en autre chose (papier mâché ou je ne
> sais quoi) pour obtenir la justif.

pas besoin de papier pour faire des caractères à la demande... un
graveur met peu de temps pour graver un poinçon. Il en mettrait sans
doute autant pour macher du papier et lui donner la forme voulue...
J'ai déja entendu causer de ça, mais j'aimerais avoir qq preuves !
(utiliser du papier à la place de fines en revanche ne demande aucun
travail compliqué !).

-- 
Jacques André, Irisa/Inria-Rennes
Campus de Beaulieu,  F-35042 Rennes Cedex,   France
Tél. : +33 2 99 84 73 50,  fax : +33 2 99 84 71 71
email : Jacques.Andre@xxxxxxxx