Re: [typo] Adresses url

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Une autre  solution serait la formule qu'on voit sur certaines publications
(et encore plus intuitive) d'insérer un glyphe style Zapf Dingbats - en
l'occurence une paire de ciseaux - pour bien marquer qu'il s'agit d'une
coupure contingente (typo) et non un trait d'union ou autre caractère de
l'URL.


> De : "Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Sun, 17 Aug 2003 23:17:19 +0200
> À : <typographie@xxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] Re: Re:  Adresses url
> 
> 
> From: <fidelite@xxxxxxxxxxx>
> To: <typographie@xxxxxxxx>
> De Anne :
>>> Personnellement, dans les magazines, j'applique un style particulier aux
>>> adresses http (typo très étroite, afin qu'elle entre sur une seule
>>> ligne). Je ne suis pas sûre que ce soit très orthodoxe, mais personne ne
>>> s'en est jamais plaint.
>> 
>> Il faut voir le résultat. (...) Sinon, le silence du lectorat n'a
>> aucune signification précise.
> 
> À l'époque (il y a cinq ou six ans), j'avais pensé à cette solution,
> non pour caser une seule adresse réticulaire sur une seule ligne,
> mais en caser un maximum dans une sorte de chapeau. C'était une
> rubrique ad hoc, sur deux cols, fausse justif pleine, avec un titre
> centré, les adresses (aussi centrées), et le texte. Lequel, en
> fonction de la longueur de l'adresse complète (celle de la page),
> avait recours à des circonvolutions du genre « sur le site Machin,
> la page nomdepage.html, blablabla ».
> Il y avait peu de sites avec des noms à rallonge, les pages avaient
> toutes des extensions html ou htm, et déjà, je pressentais les
> limites du recours à une police condensée.
> Depuis la rubrique a sauté, mais le nombre des sites mentionnés dans
> le texte courant (donc, sur une col) des articles courants (sur page
> de quatre cols) s'est fortement accru.
> Tout est un peu fonction du type du magazine, donc du lectorat et de
> ses besoins.
> Y compris pour la remarque sur le silence du lectorat (bien sûr,
> j'ai bien lu le qualificatif employé pour le mot « signification »).
> Pour celui que je pratique, j'estime que certaines infos valent de
> lui donner l'adresse complète, même si elle devait s'étendre sur
> deux lignes (encore que, à présent, avec les moteurs, l'accès
> rapide, cela se discute).
> Que le signe de non-division employé sans explication (au début,
> j'en donnais en note de bas de page) n'ait pas suscité de réaction
> me semble, certes confusément, significatif. Cela me laisse penser
> qu'il a été intuitivement interprété correctement. Mais je ne vais
> pas affirmer qu'il en serait de même pour tous les types de
> lectorats.
>