Re: [typo] BnF

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 12-12-2003, à 19:36 +0100, nous recevions de Jean-Philippe Gérard :


   Désolé de ne pas avoir répondu avec ma célérité coutumière, mais 
je suis débordé par les préparatifs pour les fêtes de fin d'année, 
laquelle je me souhaite excellente, merci.



>  > Le 12 décembre 2003, Jacques Melot écrivait divers choses :
>
> Ne souffrant, pour le moment, d'aucun problème de mémoire, je me
> souviens très bien de notre échange sur ce même sujet, sans avoir eu à
> rechercher dans les archives de la liste.
>
> Si je suis toujours sur la même longueur d'ondes, c'est tout simplement
> que votre message ne m'avait pas convaincu.



[J. M. :]

   Cela n'explique ni n'excuse le procédé : je pense que vous vous 
deviez naturellement de signaler que vous reveniez à la charge, ne 
serait-ce que pour éviter une perte de temps ou des redites. Bref, je 
trouve le procédé curieux et je ne suis sans doute pas le seul à le 
faire ici.




> Cela arrive. Par exemple,
> votre rejet du mot département restera votre et n'est semble t-il pas
> partagé car erroné.



[J. M. :]

   Vous perdez votre temps en interprétations. Croyez-vous vraiment 
que je sois peu prudent au point d'avoir ainsi négligé d'assurer mes 
arrières ? Relisez mon texte :  il est sur ce point inattaquable.



> Sur l'historique de l'appelation Bibiliothèque nationale, Bibliothèque
> de France, Bibliothèque nationale de France, encore une fois,
> reportez-vous à l'ouvrage paru en 2001 : "La Bibliothèque nationale de
> France. Collections, services, publics", paru aux Éditions du Cercle de
> la Librairie. Ne vous en déplaise, ces gens sont certainement plus au
> courant de la génèse de cet établissement que vous ne pouvez l'être.


[J. M. :]

   Dans le fond, qu'en savez-vous ? Que savez-vous de ce à quoi j'ai 
participé ou non ?

   Ces gens, comme vous dites, ont peut-être des choses à présenter 
sous un jour plutôt que sous un autre. Ce n'est pas parce que quelque 
chose figure dans un livre qu'il faut y voir la vérité et que notre 
esprit critique ne doit pas jouer ! Vous n'allez tout de même pas 
nous faire croire que vous êtes naïf à ce point !? À supposer que mon 
analyse soit exacte, ce qui, d'une manière ou d'une autre, est 
probable, pensez-vous vraiment qu'un tel ouvrage aurait été le lieu 
adéquat pour révéler cet aspect peu glorieux des choses ? À côté de 
cela, ce que j'ai mis en évidence parle de soi-même, ne repose pas 
sur l'adhésion à des dires non prouvés, mais fait appel aux facultés 
de compréhension de chacun, et s'accorde bien avec ce que l'on peut 
percevoir d'une manière générale des choses et de leur évolution en 
France ces dernières décennies.



> J'aime assez ce passage :
>
> JM> "la minuscule à national indiquant clairement qu'il s'agit d'une
> JM> indication, d'une caractérisation descriptive, « bibliothèque
> JM> nationale de Suède », et non le nom de l'établissement).".
>
> Cette "caractérisation descriptive" est je crois, partagée par plusieurs
> pays dont la France. Par ailleurs, dans la liste de douze bibliothèques
> nationales / royales reprenant le nom de leur pays,


[J. M. :]

    Le nom de ces bibliothèques est suivi d'une caractérisation. Le 
fait que le mot « Bibliothèque » figure et dans le nom et dans la 
caractérisation qui suit, c'est-à-dire deux fois, montre clairement 
que cette caractérisation n'est ni le nom ni une partie du nom de la 
bibliothèque. C'est un élément indépendant. La bibliothèque nationale 
de Suède s'appelle donc « det Kungliga Biblioteket » et non 
« Sveriges Riksbibliotek » (ou Sv. National-) ni « Det kungliga 
Biblioteket. Sveriges Riksbibliotek. » !




> je ne cite ni la Suède, ni le Danemark, ni les Pays-Bas.


[J. M. :]

   Et pour cause ! Le nom des bibliothèques nationales que vous 
citez, qui vont tous en apparence dans le sens de ce que vous 
prétendez montrer, en réalité ne prouvent rien et c'est aussi la 
raison pour laquelle je les ai ignorés dans cette partie de mon 
raisonnement : ces noms sont apparus alors qu'il n'était plus 
possible de s'appeler encore simplement « Bibliothèque nationale » en 
français. À l'époque où ce nom a été donné, seules quelques grandes 
nations pouvaient se permettre d'utiliser - spontanément - de telles 
dénominations génériques (voyez par exemple National Gallery), sans 
se trouver en permanence sous la menace d'être amené à le modifier, 
parce qu'un plus puissant viendrait à utiliser le même nom dans la 
même langue. La Bibliothèque nationale est connue sous ce nom dans le 
monde entier, de même que « le Louvre », et pas plus que pour ce 
dernier, il n'est ou n'était nécessaire ou même simplement 
souhaitable d'ajouter « de France ». Qu'il en soit ainsi est 
simplement un des privilèges pratiques qui accompagne le fait d'être 
une grande nation, puissante et avec une longue histoire, statut 
qu'apparemment certains Français, sous le regard de l'autre, ce 
qu'ils croient y détecter et l'idée qu'ils s'en font, ne trouvent 
plus en eux la force d'assumer.

   Ce n'est pas à vous, par vos propos, de contribuer à nous en 
priver : la France, croyez-moi, possède suffisamment d'ennemis et 
suscite suffisamment de jalousies pour que nous n'ayons pas à nous en 
charger nous-mêmes. D'autres s'y emploient en long, en large et en 
travers. Le comble, c'est que les peuples qui nous sont hostiles 
exercent leurs pressions ou leur chantage ailleurs et n'auraient pas 
une seconde l'idée d'aller nous reprocher de garder intact le nom de 
notre bibliothèque nationale (entre autres, au risque de créer un 
précédent qui se retournerait contre eux dans des cas similaires). Il 
faut que ce soit nous qui allions le faire nous-mêmes, sans y être 
invité qui plus est, et sur la base d'idées toutes faites que nous 
sommes les seuls à partager !




> Mais il y a mieux :
>
> JM> "Quant à la Bibliothèque nationale, il n'y en a qu'une : c'est la
> JM> bibliothèque nationale française qui occupe ce nom depuis le XVIIIe
> JM> siècle et fait qu'il n'est plus disponible pour une autre depuis."
>
> C'est moi la première, c'est moi la première-eu ! Na nanère-eu !



[J. M. :]

   Mais non, mais non, la question n'est pas là, voyons, et j'ai bien 
peur que vous ne soyez en train de vous ridiculiser bêtement ! Vous 
projetez chez l'autre ce que vous voulez ou redoutez trouver chez 
lui, voire même ce qui coexiste en vous et que vous réprimez. Comme 
je l'ai déjà écrit plus haut, il est simplement que, la bibliothèque 
nationale française ayant été la première à prendre ce nom, il 
n'était plus possible de l'utiliser tel quel (c'est-à-dire sans autre 
précision) dans les autres pays où le français est langue nationale 
et qui aussi, tous, sont des pays de moindre importance générale. La 
solution la plus immédiate était bien sûr de préciser en ajoutant le 
nom de ces pays ou, dans d'autres cas, un « royal », etc. C'est le 
cours normal des choses et c'est précisément ce qui s'est passé.




> Sérieusement, nous ne sommes pas dans une cour d'école. *Bibliothèque
> nationale* n'est pas un nom déposé.


[J. M. :]

   Non, mais c'est un nom propre.



> Devons-nous payer des droits
> d'auteurs à la Grèce pour le mot république ?
>
> Savez-vous que la *Bibliothèque nationale* s'appelait auparavant
> *Bibliothèque du Roi* ou *Bibliothèque royale*, et que ces vilains
> belges nous ont piqués le nom de Bibliohtèque royale ? À moins que la
> France ai fait don au monde de l'appelation *Bibliothèque royale* en
> même temps que la photographie. Sacré Arago.


[J. M. :]

   Je le sais si bien que je m'aperçois que vous avez oublié 
« Bibliothèque impériale » dans votre énumération.
   À l'époque tout cela s'est fait naturellement, n'appelle pas de 
commentaire particulier et reste sans influence sur ce qui a été dit 
ici.



> Que cette institution prenne le nom de *Bibliothèque nationale de
> France* en lieu et place de *Bibliothèque nationale* n'est absolument
> par réducteur, mais l'expression d'une affirmation de son identité.


[J. M. :]

   Ce type de raisonnement me rappelle cet inspecteur général de 
l'Éducation nationale de France que j'ai connu et qui passait son 
temps à démontrer que tout ce que nous copions ou que nous avons la 
faiblesse de nous laisser imposer de l'étranger était en réalité bien 
français et qu'il n'y avait donc là rien à redire ! Je ne sais si 
nous avons la palme dans ce domaine, toujours est-il que le Français 
a une propension caractérisée à se berner lui-même pour sauver les 
apparences : « Tout et n'importe quoi, pourvu que je n'ai pas à 
combattre, que je n'ai pas à prendre de risque ! », comme si les 
aspects négatifs de la mentalité d'une Administration démesurée 
déteignaient sur tout le pays. Il n'y a qu'à voir aussi comment les 
gens se battent en France : les rares fois où j'ai été témoin de 
pugilats, c'était à qui ne se ferait pas mal (sauf lorsque la 
différence de force est nettement en défaveur d'un des deux 
adversaires, auquel cas cela passe au massacre sadique). Croyez bien 
que cette pusillanimité qui ne se perçoit peut être pas bien 
lorsqu'on vit en France, se voit comme le nez au milieu de la figure 
de l'étranger et nous attire un mépris dont vous ne pouvez avoir 
idée, spécialement dans les pays du Nord.

   Si donc certains se satisfont de successions de mots mis bout à 
bout pour s'enivrer d'explications qui les aident à cautériser le 
désagrément, les frustrations ou l'angoisse que peut faire naître une 
vision réaliste des choses, je ne peux rien y faire, sinon réagir 
afin d'éviter que cet état d'esprit ne passe trop pour quelque chose 
allant de soi.



> Qui
> plus est, si "un déménagement n'est pas en soi une raison de changer de
> nom", il ne l'interdit pas. De là à savoir qui à la plus ancienne
> appelation *nationale*, je m'en contrefiche.


[J. M. :]

   Vous n'avez pas besoin de le savoir, ni vous, ni moi, ni personne. 
C'est ou c'était « Bibliothèque nationale », un point c'est tout. Et 
dans les pays de langue française, il n'y en a qu'une qui porte ce 
nom ou qui le portait.



> La British library se nomme
> ainsi depuis l'origine, avant même que leurs anciens colons américains
> aient eux-mêmes une Library.


[J. M. :]

   Qu'est-ce que vous allez chercher là ! C'est purement fortuit. 
Elle a été appelée ainsi alors qu'elle aurait pu tout aussi bien 
s'appeler « The Royal Library » ou je ne sais quoi d'autre et que la 
Bibliothèque nationale aurait pu s'appeler la « Bibliothèque de 
France », ce qui n'a pas été le cas, mais aurait pu tout aussi bien 
l'être. D'autres bibliothèques ou institutions prestigieuses, 
nationales ou non, anglaises ou non, ont des noms anciens ou nouveaux 
où ne figure pas l'indication du pays ! J'en reviens à « National 
Gallery » ou « Louvre ». La question n'est donc pas là. La situation 
est essentiellement la même avec les muséums d'histoire naturelle.



> Enfin, de là a vérifier quels sont les
> pixels actifs sur les pages d'accueil, je ne trouve pas de mots pour
> traduire mon sentiment.


[J. M. :]

   Ayant, pour ma part, l'esprit scientifique, je sais par expérience 
que la clé des difficultés, des questions difficiles, des énigmes, 
etc., se trouve souvent dans les détails ou est révélée par eux, et 
cela m'a toujours réussi. En particulier, ce qui a été volontairement 
obscurci, brouillé, caché, ne se découvre que par l'analyse, à la 
recherche d'une faille.

   Et puis, comment peut-on s'intéresser à la typographie - tant du 
point de vue graphique que de celui des règles consignées dans le 
Lexique de l'Imprimerie nationale de France en Europe de l'Ouest - , 
si l'on méprise par principe l'importance du détail, jusqu'au... 
pixel, cette fois à proprement parler !



> La Bibliothèque nationale de France, je ne l'ausculte pas, je l'utilise.
> Ce n'est pas le symbole d'une soi-disante grandeur passée ou perdue.
> C'est un formidable outil de travail.


[J. M. :]

   Vous vous égarez. Nous parlions d'autre chose.

   Jacques Melot



> Cordialement,
> --
> Jean-Philippe Gérard