Usages et codes et rhéthorique

[goudal@xxxxxxxxxx]

Sur la discussion en cours, une chose m'amuse beaucoup, c'est la notion d'usage
: chacun brandit qui sa facture qui son livre pour montrer tantôt ce qu'il faut
faire, tantôt ce qu'il ne faut pas faire, l'example stigmatisant suivant le cas
le fait que l'usage est bon, ou que l'usage n'est pas conforme à une tradition
typographique. Finalement l'usage a bon dos : il est bon si il est conforme au
souhait de son exhibiteur, il est mauvais si il l'infirme.

Je milite donc pour la création de la société de protection de l'usage, qu'on
arrête enfin de lui faire dire n'importe quoi, de le brandir avec des secousses
effrayantes.

De même de mes lectures j'ai cru comprendre qu'il existait *des* codes typos et
non pas *un* code, voire que leur lecture comparée est des plus amusantes.
Chacun brandira donc son code en lui donnant de l'article définit en guise
d'argument d'autorité.

Il faudrait peut-être donc savoir si c'est les codes ou les usages qui font la
typo, et non pas un coup l'un ou un coup l'autre suivant que ça arrange dans la
discussion. Il faudrait savoir si c'est le graphiste de notre société de
fourniture électrique qui fait la typo ou pas. Il faudrait savoir si l'intérêt
de la chose est juste de flatter son égo ou de faire avancer le schmilblick
vers un consensus.

La difficulté de l'exercice est que le typographe est le gardien d'une
tradition en mouvement, ce qui permet donc d'affirmer, exemples et
contre-exemple à l'appuis, tout et son contraire.

FiLH usagé typographique.