Re: [typo] Re: Con-, cul-, etc.

[Pierre Bruggeman <pierre.bruggeman@xxxxxxxxxx>]

At 09:42 1/04/2004 +0200, you wrote:

> « Bond », je prends la balle?
> Sans doute le sujet a-t-il déjà été débattu ici, mais je reviens à la charge.
> Il n'y a pas de raison d'éviter les coupures après con-, cul-? et quoi 
> encore ? pipe-, bite-? ?
> Rarissimes sont les cas où une telle coupure pourrait être « choquante » : 
> il est con-/damné? Mais même en pareil cas le tiret de la coupure montre 
> bien qu'on ne s'arrête pas à « il est con ».
>
> La seule raison de vouloir éviter la coupure après con- est qu'il sera 
> prononcé tantôt « con », tantôt « conne » suivant le mot complet : 
> con-/damné, con-/naissance. Donc, pour faciliter la lecture, on pourra -- 
> si le gris le permet, cf. le récent message citant Lacroux -- empêcher la 
> coupure à cet endroit. Mais qu'on ne vienne pas me dire que ces coupures 
> sont grossières.
>
> Jean-Marie Schwartz


Je suis d'accord avec Jean-Marie, il ne faut pas être plus catholique que...

Il n'y a rien de choquant à voir "cul-turel" ou "con-sommation". D'autant 
plus, surtout dans les petites justifications, que l'espace entre les mots 
devient bien souvent énorme. Et que dire alors du "lardage", dans ces 
cas-là, c'est le comble de la laideur.

Il y a si peu de cas réellement "outrancier", que cela se gère à la relecture

Amicalement

Pierre


+-----------------------------------------------------------+
 Pierre Bruggeman
 mailto:pierrre.bruggeman@xxxxxxxxxx
+-----------------------------------------------------------+
 Groupe De Boeck                        Tel: +32 10 48.25.88
 Fond Jean-Pâques, 4                    Fax: +32 10 48.25.58
 B-1348 Louvain-la-Neuve (Belgium)
 Web: http://www.deboeck.be
+-----------------------------------------------------------+