Re: [typo] annéessoixante?

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Tout à fait. J'ajouterai que la version "années '60" (sic) est incorrecte en
typo française (tolérée en typo anglophone).

Au long, on écrira bien sûr "années soixante" - si le contexte permet de
lever l'ambiguïté quant au siècle. Sinon, la version au long devrait inclure
la précision : "les années soixante du XXe siècle" (ou "du siècle dernier"),
etc.

En général (sauf cas des décennies), en français, on évite d'écrire les
numéros d'années au long (sauf cas particuliers : certains documents de
caractère juridique, parexemple). Même remarque pour le quantième du jour.



> De : Didier Pemerle <didpem@xxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Mon, 19 Apr 2004 16:58:16 +0200
> À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] annéessoixante?
> 
>> Chers tous,
>> 
>> Dans un livre que je suis en train de mettre en
>> page, l'auteur parle quelquefois des années '60.
>> Que vaut-il mieux mettre : les années soixante
>> ou les années 1960 ou les années mil neuf cent
>> soixante ?
>> Mon choix pencherait vers 1960 plutôt que
>> soixante parce qu'on est déjà (!) en deux mille
>> et quelque, mais je ne sais pas si c'est un
>> choix judicieux. Et tant qu'à faire, vaut-il
>> mieux écrire les années au long ?
>> Merci de votre (ou vos) avis,
>> 
> 
> Le meilleur choix, celui qui élimine les
> ambiguïtés, est 1960. On peut même diversifier en
> écrivant "la décennie 1960".
> Didier Pemerle