Re: [typo] cochin et clarendon

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxx>]

At 23:58 +0200 29/06/04, Olivier Randier wrote:
>Selon Mandel, Garamond (ou peut-être Augereau) semble être le premier
>à avoir gravé romain et italique dans une conception globale.
>
Je me demande si tu (ou Mandel ?) ne fais pas une confusion. Garamond est
l'homme d'une oeuvre, d'un caractère - son talent lui a permis de recevoir
des commandes pour en créer d'autres, mais c'est un autre problème.

On peut difficilement s'attendre à ce que son italique soit incohérente de
son romain (cet homme avait une esthétique, cohérente), mais ça n'en fait
pas pour autant l'italique du romain, au sens où nous l'entendons de nos
jours.

>Mais en 1592, encore, on trouve un catalogue où le
>romain de Garamond était présenté avec l'italique poétique de Granjon
>(postérieure), plus ornée...
>
Et chez Fournier, les deux fonctions graphiques sont nettement distinguées
(chez Baskerville aussi). Ça date donc de plus tard. par parenthèses, les
Swach sont un avatar moderne de ces mélanges de sttyle.

Je reformule donc ma question : à partir de quand a-t-on _décidé_ qu'une
police de caractères *devait* se décliner au moins en romain et italiques
(sauf exceptions évidemment : mais justement ça reste des exceptions).

Et quand a-t-on introduit un gras homogène avec le romain, et de quand date
l'ital-gras (sans lequel une police nous semble aujourd'hui toute nue...)

>Je crois ici que l'organe a créé la fonction, et non l'inverse. C'est
>parce qu'il existait deux "styles" différents (mais cohérents) qu'on
>a pu s'en servir pour des distinctions typographiques précises.
>
Je ne suis pas convaincu. Avant les mélanges romain et italiques dans le
même texte, comment établissait-on les distinctions? par l'emploi de
guillemets ? par rien du tout ?