Re: [typo] Convention typographique

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Convention typographique

 Le 11/06/05, à 22:11 +0200, nous recevions de jbonnard@xxxxxxxxxxx :

> Bonsoir,
>
> Je sais que, grammairement parlant, l'affaire est jugée !
> Typographiquement
> parlant, je crois aussi !

   À lire ce que vous écrivez ensuite, il ne semble pas ! Ni pour l'un, ni pour l'autre, qui plus est.

> Mais dans un texte, l'auteur a écrit
> "un.e
> anarchiste" et je proposais
> "unE anarchiste". Personnellement, je trouve
> lourd le "un(e)" et re-personnellement, je prèfère la
> régle grammaticale,
> même si elle est machiste.

   Vous n'avez pas à préférer, pas plus que vous n'avez pas à préférer de ne pas accorder le participe passé du verbe avoir suivant les règles qui ont cours : les choses sont ainsi.

   Aucune des trois formes :

un.e, unE, un(e)

n'est correcte, étant toutes agrammaticales comme « antisyntaxiques ». La dernière se rencontre de plus en plus, mais n'est pas correcte pour autant.

   La seule forme correcte, si j'ai bien compris ce sur quoi vous vous interrogez, est :

... un ou une anarchiste...

s'il y a une raison d'insister sur le sexe (par exemple une raison particulière de mettre l'accent sur le fait que ce peut être une femme), sinon :

... un anarchiste...

sachant que, sans autre précision, il peut s'agir d'une femme aussi bien que d'un homme.

   Jacques Melot

> Avez-vous des propositions sur le sujet
> ?
>
> Cordialement
>
> JMB
> www.atelierdecreationlibertaire.com