Re: [typo]

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 25/06/05, à 0:15 +0200, nous recevions de Pascal Lamblin :

> On Thu, Jun 23, 2005, Denis Vergès wrote:
> >  J'ai un petit problème mathématique :
> >
> >  on écrit n-ième, mais comment écrit-on  n + 1-ième ? (n+1)-ième ?
> >  n+1ième ?
>
> J'écrirais plus naturellement (n+1)-ième, la parenthèse permettant de
> façon mathématiquement neutre de grouper (n+1) et de ne pas lire
> "n+(1-ième)". Les parenthèses absentes de "n-ième" ne me dérangent pas,
> puisque dans la partie mathématique, (n) et n sont exactement la même
> chose.


   Ça fait beaucoup d'intrusion et d'extrusion à votre bon gré, ça.

   Si je puis me permettre une remarque,  n + (1-ème) et (n + 
1)-ième, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, ce qui justifie encore 
un peu plus n + 1-ième.

   Dans un livre d'analyse combinatoire, je vois :

[...] il ne reste que (n - 1 + k) choix possibles.

alors que :

n - 1 + k choix possibles

aurait été totalement dénué d'ambiguïté. Dans la marche adoptée, il 
faut s'attendre à trouver (n + 1)-ième. Dans le même ouvrage j'ai vu 
aussi :

on examine p + q à chaque fois que [...].

   Logiquement, il faudrait mettre (p + q) entre parenthèses.

   Dans un autre ouvrage je relève :

y et y + h varient dans le même sens.

   Dans la logique de la marche précédente, cela aurait dû être un 
très moche, en tout cas peu satisfaisant :

y et (y + h) varient dans le même sens. Considérez aussi :

y ou (y + h) et z...

   J. M.


> --
> Blip