Archive Liste Typographie
Message : [typo] RE: Typo et lexicographie

(Philippe Jallon) - Mercredi 24 Août 2005
Navigation par date [ Précédent    Index    Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent    Index    Suivant ]

Subject:    [typo] RE: Typo et lexicographie
Date:    Wed, 24 Aug 2005 17:39:10 +0200
From:    Philippe Jallon <philippe.jallon@xxxxxxxxxxxxxx>

jean2.henri@xxxxxxxx écrivit, précisément le 24/8/05 :

Pour faire suite à vos commentaires sur les dictionnaires Robert et les dicos de la concurrence... Quelle seraient pour vous (et les autres) un exemple de dictionnaire (ou grammaire) "à suivre" (c-à-d lisible, maniable, agréable à lire) ou les initiatives typographiques intéressantes dans ce domaine?

Pour la maniabilité, le Girodet (Bordas, j'ai l'édition de 1999). Pour la lisibilité, le dico Hachette (millésime 2003) ; l'utilisation de la couleur pour les entrées « noms propres » est intéressante ; sa tâche est facilitée par un contenu plus succinct qu'ailleurs. Dans la catégorie des gros contenus, le Petit Larousse (millésime 2005) a mes faveurs ; il utilise les caractères gras avec modération, voire avec parcimonie ; j'apprécie un tel respect du lecteur. J'aurais eu tendance à classer le Quid dans la catégorie des typographiquement indigestes, mais l'énorme masse des infos répertoriées m'incite à plus de mansuétude.

Un bon exemple de lisibilité outre-Atlantique : _The American Heritage Dictionary of the American Language_ me paraît d'autant plus agréable qu'il évite d'abrévier à tout-va. Il est vrai que son grand format l'y autorise. Je suis d'autant plus sceptique quant au choix des puces séparant les syllabes de chaque entrée que la phonétique (ou plutôt une prononciation figurée, avec indication des accents toniques) est systématiquement proposée après chaque entrée.

[Petite liste des ouvrages qui se trouvent sur ma table: [...] le Littré

Le Littré, avec ses quatre volumes et son supplément, n'est pas un modèle de maniabilité ni un parangon de lisibilité ! Hormis les entrées et les numérotations logiques, rien n'y est écrit en gras ; pour économiser l'encre (c'est une vraie question) ?

, etc. ? et  le Bon usage

La typo et la maquette sont particulièrement astucieuses. C'est très, très lisible dans ma vieille édition de 1986. Mais là aussi, Duculot « triche » un peu en utilisant un grand format.

Et question subsidiaire... avez-vous une idée succinte des technologies et logiciels utilisés pour réaliser ceux-ci?

Aucune idée. Ça m'intéresse beaucoup. Je présume que les éditeurs ont subi quelques désagréments en migrant de la mécanographie vers l'informatique. Mesdames et messieurs les colistiers sont priés de sortir quelques anecdotes de leurs tiroirs alphabétiques ! ;-)
--
Philippe Jallon