Re: H.S. Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

["Denis B." <denisb@xxxxxxxxxxx>]

> Philippe :
>
> vu le nombre d'internautes qui utilisent wiki, ce travail 
> coopératif, ou collaboratif, n'est-il pas censer s'autocensurer ? Je 
> veux dire par là, qu'un article déviant de la bonne morale ne 
> va-t-il pas pouvoir être supprimé par d'autres membres, étant ainsi 
> un peu les "garants" de la bonne marche de wikipédia ?
> -----------

sauf à considérer comme (bientôt ?) une majorité d'Étasuniens que la 
théorie de l'évolution (de Darwin...) n'est qu'une hypothèse (au 
mieux) voire une opinion (au pire),

sauf à considérer que le peuple des connectés bien nourris est à même 
de penser l'entièreté du monde,

sauf à considérer que le résultat scientifique, basé sur la 
réplicabilité de la solution apportée à l'hypothèse, ne constitue 
plus une preuve,

sauf à considérer (paradoxalement) que l'individu ne peut avoir 
raison face à la multitude,

sauf à considérer que l'autocensure est la liberté de censurer 
accordée à une majorité mouvante et non définie,

sauf à considérer qu'un --système-- peut exister ex-cathedra à ceux 
qui le nourrissent,

alors oui, wikipedia est, peut-être, la nouvelle référence 
encyclopédique mondiale...

vouloir (laisser ? faire ?) croire qu'une base --encyclopédique-- 
peut se remplir du seul apport de tous ses lecteurs sans s'appuyer 
sur une caution préalable (vérification, mise en perspective, 
écrémage...) d'historiens, géographes, mathématiciens et autres 
scientifiques est (à mon sens) un danger.

wikipedia, dans son concept même, ne constitue pas une référence 
--encyclopédique--, mais plutôt une --vue dynamique-- d'une partie de 
la réflexion (opinion ?) en cours sur les sujets qu'elle recense.

elle offre à un moment --historiquement et économiquement donné-- un 
reflet du temps vécu par ses participants.

c'est du moins mon avis à moi que je partage.



--
   @@@@@
 ? -00       comme on est very beaux dis !
 '   `)     /
  |\_ =="      { denisb @ laposte.net }
--