Re: [typo] Wikipedia, ses espoirs, ses menaces

[Jean-Christophe Michel <jc.michel@xxxxxxxxxxxx>]

malic wrote:
>     Dieu m'en garde !! J'ai simplement voulu rappeler que même une loi
>     "évidente" comme celle de la chute des corps (conséquence de la
>     théorie classique de la gravitation de Newton) n'est valide que
>     parce qu'elle n'a souffert (jusqu'à aujourd'hui) d'aucun
>     contre-exemple.

Très juste. La méthode scientifique (merci Popper) consiste à tenir pour
valide la dernière théorie testable pour laquelle on n'a pas trouvé de
test négatif. Autrement dit une théorie scientifique doit générer des
conséquences, qu'on essaie de mettre en tort. Tant qu'on n'y arrive pas,
elle est bonne !
En passant, la gravitation n'est plus valable depuis un moment (grâce à
Einstein en particulier), mais on peut continuer de s'en servir tant
qu'on ne s'intéresse qu'aux voitures et aux trains. Pour aller plus loin
il faut d'autres formules.

>     Les seules hypothèses formellement démontrables sont
>     mathématiques... (on pourrait d'ailleurs presque dire que cette
>     dernière assertion est une lapalissade !)

Et encore ! 1931: Gödel démontre son célèbre théorème prouvant que tout
système formel assez complexe (autrement dit une algèbre) comporte des
théorèmes indécidables, qu'on ne pourra jamais prouver ni comme vrais ni
comme faux.

Dès qu'un langage, même mathématique, est assez évolué pour dire des
choses intéressantes, on peut dire des phrases indécidables. Comme "je
suis un menteur".


-- 
Jean-Christophe Michel

Symétrie, édition de musique et services
30 rue Jean-Baptiste Say
69001 LYON (FRANCE)
+33 (0)478 29 52 14
+33 (0)478 30 01 11

  "We must learn to live together as brothers
   or perish together as fools."
                       Martin Luther King, Jr.