Re: [typo] Chiffon de papier ?

[Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Le jeudi 20 octobre 2005 vers 22:55:08, Dominique LEMARCHAND écrivait :

D> Puisqu'il s'avère que vous êtes coresponsable de cette liste, votre
D> réponse est fort instructive.

je suis l'un des quatre pères fondateurs, et le gestionnaire actuel.
Gestionnaire, ça veut dire que c'est moi qui suis embêté quand une
adresse est invalide ou une boite est pleine, et que c'est vers moi que
se dirigent des tas de questions pour lesquelles je n'ai pas souvent de
réponses. Ni plus ni moins.

D> Donc aucun espoir que vous interveniez de quelque manière en cas de
D> dérapage.

ça dépend du dérapage. Mais si j'interviens parce qu'un propos me
semble déplacé (c'est arrivé), je le fais en mon nom. Je n'ai pas plus
d'autorité.

D> Je note même que vous considérez comme stupides les colistiers qui
D> souhaitent que la charte soit respectée.
D> Bizarre attitude de la part d'un responsable qui y a apposé son nom.

En effet, ça fait déjà pas mal de temps que je n'en ai pas parlé à mon
psy, il faudra que j'y pense ! (il faudrait aussi que je pense à
consulter un psy, du même coup !)

Entendons-nous bien : la charte définit l'objet de la liste, c'est la
base d'intérêts communs que nous mettons en avant pour nous retrouver
ici. Ensuite, vogue la galère ! les abonnés forment une communauté de
gens réunis sur un thème, et c'est cette communauté qui décide de ce
dont elle a envie de parler.

D> (imaginez que quelqu'un vous enfume dans un espace non-fumeur ; à
D> vous de composer et de lui proposer autre chose : pétard, cigarettes
D> à l'eucalyptus, fraises Tagada...).

l'image est assez bonne, oui. N'oublions pas que nous sommes des êtres
humains et qu'il nous est souvent possible de communiquer.

Pour ce qui est de Wiki, c'était clairement un troll. En revanche, je
sais qu'un jour en fouillant dans ce site, j'avais trouvé tout un tas de
discussions entre rédacteurs sur wikipedia qui voulaient appliquer une
sorte de code typographique. Il doit même y avoir un document résumant
un minimum de normes à respecter pour le français. Ce document est
lui-même modifié par qui veut : il peut être acceptable à un instant
_t_, et abominable à _t_+1. C'est nonobstant la limite extrême de la
réflexion sur les codes, non ? Un code est supposé être à la fois un
argus : caisse d'enregistrement des pratiques, des usages et des
traditions (donc, d'une certaine façon, produit par consensus, façon
wiki) ; mais aussi une référence qui dirige les pratiques (paradoxe
du dictionnaire, comme de l'argus automobile !).

Th. B.