[typo] Corps optiques (était Garamond Adobe Pro)

[Pierre Roesch <pierreroesch@xxxxxxxxxx>]

Petit rappel.
OpenType propose 4 corps optiques  :
• “caption” (légende), c. 6–8
• “regular”, c. 9–13
• “subhead” (sous-titre), c. 14-24
• “display” (titrage), c. 25–72 et au-delà

Je ne trouve pas (dans l'immédiat) d'information indiquant la  
possibilité de créer plus que ces 4 variantes, mais je suppose que  
c'est faisable. La sélection automatique de la bonne variante pourra  
(un jour) être prise en charge par le logiciel de mise en page.

Cependant, en interne les développeurs (chez Adobe et sans doute  
ailleurs) travaillent avec un équivalent du système Multiple Master et  
peuvent théoriquement produire une variante de n'importe quel valeur.

> Quand une fonte n'est pas "optical" (cf. Adobe), correspond-t-elle à un
> format exact de l'une des 4 déclinaisons, ou s'agit-il d'un pot-pourri,
> genre format moyen?

En typo numérique, pour les caractères courants (texte et non titrage),  
c'est, sauf erreur, le corps le plus utilisé (12 pt pica), qui  
« commande » le modèle.

En photocomposition, c'était le cas.

— Chez Berthold on dessinait pour ce corps (ou à peu près) et on  
testait ensuite le dessin ramené aux plus petites valeurs possibles (c.  
6 ou même peut-être c. 5) pour s'assurer que les détails les plus fins  
(empattements des didones, par ex.) étaient encore satisfaisants.

— Chez Monotype, pour quelques caractères très courants — du genre  
Times —, on proposait plusieurs versions, telles que 9, 12 et 18. (J'ai  
un catalogue qui l'atteste, mais je viens de le prêter !)
Il existe, par ailleurs, en Postscript un Times Ten (dessin optimisé  
pour le corps 10) fort intéressant et trop rarement utilisé. À vrai  
dire, je trouve son dessin (gros œil et chasse importante) plus adapté  
au c. 8 ou 9.
Mais on s'est tellement habitué à voir un Times maltraité dans les  
petits corps.
On songe aux excellents exemples de « Stop stealing Sheep » d'Erik  
Spiekermann qui illustrent sérieusement ce type de situation.
Je ne vais pas jouer au vieux prof. On peut le feuilleter (pas les  
pages qui nous concernent ici)
	http://www.amazon.com/gp/product/0201703394/104-1050278-2587934? 
v=glance&n=283155&%5Fencoding=UTF8&me=ATVPDKIKX0DER&no=283155&st=books

Retour au « corps optiques »
Pour un créateur, le plus simple est d'offrir autant de polices (dans  
ce cas, et dans ce cas seulement, le terme de « fonte » pourrait avoir  
sa logique) qu'il le juge nécessaire.

Un parfait exemple (déjà cité) d'une telle déclinaison, dans une  
catégorie, les didones, qui en a terriblement besoin en raison des  
contrastes
	http://www.typography.com/catalog/didot/features.html

Il est possible avec Fontographer, pour un projet particulier de  
produire un intermédiaire (et pas forcément la moyenne) entre 2  
variantes déjà existantes (commercialisées).