RE: [typo] Logos

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxxxxxx>]

 Déjà, j'ai appris que la typo La Poste était due à Monsieur
(oublié son prénom) Agullo, de l'agence A&Co.
 Pour Désormais, je trouve déjà que le choix de l'intitulé n'est
pas tout à fait tip-top, mais ni plus ni moins que Landor, Carré
noir, Dragon rouge et quelques autres (et non des moindres).
 Aurais-je pu trouver mieux. Sans aucun doute ! (prenez-le avec
humour et distanciation).

 Pour le choix de la typo... Ben, elle fait fort contraste avec
l'intitulé (très? résolu), sans toutefois le contredire. Certes,
très compatible avec l'activité principale de départ (créa
graphique), il est un peu trop décalé à mon sens avec la gamme
d'activités actuelles. Mais, bon, il se mémorise bien, il se lit
très clairement, à un côté «_rough_» pas désagréable, et avoir
omis le point sur le _i_ final n'est pas mal.

Quand je vois Sony, après d'autres, faire une campagne pour sa
console en taggant les murs des grandes villes américaines, je me
dis que Désormais a fait un choix qui n'est pas si obsolète à
présent. Désormais (soit à l'avenir), ce sera différent, sans
doute... Tandis que l'indépassable, l'incontournable, l'universel
logo JefTrad (en Comic Sans), soit celui de mon activité de
traducteur, lui, sera aussi durable que celui de General Electric
(bon, il a été légèrement remanié par rapport à l'original, mais
il tient toujours la route). Mais il est pour les yeux de mes
clients seulement (qui considèrent que c'est un _private joke_,
heureusement).

Ne comptez pas sur moi pour critiquer mon propre logotype, il est
hyper-méga-génial-de-la-mort-kitu et tout est dit.




-----Message d'origine-----
De : Richard [mailto:richard@xxxxxxxxxxx]
Envoyé : vendredi 16 décembre 2005 13:32
À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
Objet : Re: [typo] Logos

> Les approches du nom sont mal réglées, les hauteurs des lettres
sont
> optiquement inégales et la base n'est pas sur la même ligne.
>
> Les courbes ne sont pas tendues, elles ne sont pas corrigées
> optiquement pour simuler une "belle" sphère, notamment la bleu
clair
> du bas; le portions oranges, sensées être en arrière-plan,
viennent en
> avant du bleu, idem pour les espaces blancs situés entre
l'orange et
> le rouge, par exemple, la mémorisation - et donc la
reconnaissance -
> de l'ensemble est mauvaise (essayez de le décrire avec
suffisamment de
> précision sans l'avoir sous les yeux), etc.
>
> Le précédent logo ne possédait aucune de ces faiblesses.
> --
>

Je veux pas être désagréable, mais comment quelqu'un comme vous,
qui
arrivez si bien à définir les faiblesses des logos des autres,
justifie
la pertinence de son propre logo (et dans la foulé de son site) :
http://www.desormais.fr/

Vous acceptez l'exercice ?

Richard