Re: [typo] Courriel

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 2006-04-20, à 14:54 +0200, nous recevions de Thierry Bouche :

>  >>>[AD] Cela fait des année que je me demande pourquoi il faut mettre un mot
> > > > devant, puisque l'arobase
>
> l'arrobe ?
>
> > > >  constitue à elle seule un signe distinctif
> > > > suffisamment révélateur d'une adresse électronique, non?
> > > > Je ne comprends toujours pas cette velléité de recherche d'usage. C'est un
> > > > peu comme si, devant son adresse, on devait reporter le  mot "adresse".
>
> ou comme si, dans un journal l'édito s'intitulait « édito » ?
>
> T> Cette réflexion peut tout autant s'appliquer aux numéros de téléphone, dont
> T> le format est généralement un indice suffisant. On utilise pourtant Tél.:
>
> Le truc, c'est qu'il n'y a aucun indice formel qui distingue un numéro
> de télécopie, de téléphone (cellulaire ou non)...
>
> De même, si l'on a pour adresse IP 01.1234.5678, il serait risqué de
> mettre ça sous son numéro de tél. sans précisions  ?
>
> En fait, la question se pose surtout en bas de lettre : si certains
> éléments sont signalés par un picto ou par une abrév. il semble plus
> cohérent que tous y aient droit ?


   Oui, ça tourne autour de ça. L'explication doit être aussi que les 
cas où l'indication « Tél. » s'impose sont suffisamment nombreux ou 
dominants pour que, lorsqu'elle n'est pas strictement nécessaire, son 
absence, par une sorte de phénomène d'inertie, attire inutilement 
l'attention. Tant soit peu.

   J. M.


>  Thierry