Re: [typo] Top 100 [Bodoni/Didot]

[Jacques André <jacques.andre35@xxxxxxxxx>]

Le 30 mars 2007, à 12:08, Jean-Luc BLARY a écrit :

> >
> C'est vous qui n'avez rien compris. L'italique n'est pas une casse 
> différente, mais un attribut de style. Si on suit votre raisonnement, 
> minuscules et majuscules devraient partager le même code.

Je n'ai pas compris effectivement ce que vous disiez, mille zexcuses... 
(et excusez-moi, je crois quand même connaître Unicode et ce depuis pas 
mal d'années...).
Ceci dit, le concept "bicaméral" de casse reste une des critiques à 
Unicode dont un des principaux auteurs ne veut pas entendre parler.
Voyez ce qu'il dit (en français) dans 
http://hapax.qc.ca/pdf/whistler.pdf (du moins je crois qu'il en parle, 
en tout cas il donne bien la vision d'Unicode).
> > Par ailleurs je pense que quasi toutes les fontes modernes un peu 
> > propres ont les petites caps.
> Vous pensez... Et informatiquement, elles se présenteraient comment ? 
> Parce que je n'en connais pas une qui soit "un peu propre" selon votre 
> définition.
> Et je ne demande qu'à savoir.

Regardez n'importe quel catalogue de  fontes commerciales (que ce soit 
Adobe ou autre) , vous trouverez presque toujours toujours les petites 
caps (small caps si vous préférez, ou si vous voulez jouer les XIXe 
siècle "médiuscules" comme disait A. Frey) parfois cachées il est vrai 
dans des variantes dont le nom n'est pas immédiat (experts, etc.)
Je ne vois pas où est le problème informatique là dedans: un "nom" de 
fonte => l'ensemble des fontes; dans cet ensemble, un numéro pour une 
lettre. Par ce numéro accès au nom de la procédure qui permet le rendu. 
Pourquoi ces glyphes auraient-ils un traitement spécial ou différent ou 
plus difficile ?
> si imparfait que soit Unicode, il a l'immense mérite d'exister et de 
> résoudre quantité de problèmes.

Mais c'est ce que j'essaye de dire:
1) Unicode est très bien et même indispensable.
2) Mais, et ce que j'en dis est au second degré,  dommage que pour des 
raisons purement historiques (compatibilité avec des codages 
préexistants) il ait gardé des caractères qui n'ont rien à faire dans 
un codage, comme les ligatures ou les divers tirets basés sur la 
longueur et non sur des critères plus sémiologiques, et qu'il se soit 
cantonné à un concept de "caractère" qui n'est finalement pas propre, 
soit incomplet (que deux casses, pour moi il  faut au moins les petites 
caps voire  les supérieures) soit trop complet (pas besoin de plein de 
choses qui ensuite prêtent à confusion).
3) Dommage que les utilisateurs ne prennent pas le recul pour 
différencier caractères et glyphes (au sens d'Unicode) et réclament 
dans Unicode des choses qui n'en relèvent pas.

--
Jacques ANDRÉ