Re: [typo] Quelle césure pour catarrhale ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Quelle césure pour catarrhale ?

 Le 2009-01-14, à 11:48 +0100, nous recevions de Alain Hurtig :

> At 9:42 + 0000 14/01/09, Jacques
> Melot wrote :
> > [J. M.] En français la coupure des mots est syllabique ou
> étymologique,
> > suivant les circonstances (cf. Grevisse, Le Bon Usage).
> >
> Sincèrement, je ne suis pas certain que Grevisse soit d'un très
> conseil sur
> ce genre de problèmes. À vrai dire, je suis même absolument
> certain du
> contraire... Cette dispute entre grammairiens et typographes est
> très
> ancienne, ça a longtemps été un faux dialogue, une engueulade
> entre sourds
> - mais enfin on peut dire que la vie et
> la pratique ont tranché, et que la
> césure est non-grévissement syllabique.

[J. M.]   J'avais voulu t'épargner ça, mais Jacques André ayant eu moins de scrupule, je rappellerai donc que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale admet bel et bien la coupure étymologique. Plus exactement, on peut y lire (p. 61) :

> « Pour les mots composés, la division devra tenir
> compte de l'étymologie » [...] La division étymologique
> n'exclut pas la coupure syllabique [...] mais, dans la mesure du
> possible, la première sera préférée à la
> seconde. »

   Et d'ajouter :

> « La division d'après la prononciation
> française est la seule admise si la coupure étymologique entraîne
> un changement de prononciation ».

   Pour ma part, le texte et la fluidité de sa lecture priment sur la forme (il faut éviter tout ce qui « accroche » et amène le lecteur à s'interroger sur la manière dont le texte écrit se présente) : on s'efforce d'atteindre l'idéal typographique, on ne l'atteint pas à tout prix en forçant d'autres aspects, ceux solidaires d'une réalité qui fait que sans elle il n'y aurait pas de texte à imprimer.

   Dans le cas présent, la difficulté est vraiment mineure, puisqu'elle porte au plus sur la largeur d'une seule lettre.

   J. M.

> > Une des
> > caractéristiques essentielles d'une bonne coupure est
> qu'elle « passe »
> > bien, succès qui dépend étroitement du public auquel
> le texte s'adresse.
> >
> Et du contexte (donc du texte), dans lequel elle se situe.
>
> Mais ce n'est pas là le principal, car « une des
> caractéristiques
> essentielles d'une bonne coupure », et même sa sule
> caractéristique
> essentielle, est d'viter le massacre du gris typographique. Pour le
> reste,
> ce n'est jamais qu'un crime contre la langue - parfois indispensable,
> mais
> crime quand même : couper un mot en morceaux, c'est un peu
> l'exécuter.
> Qu'après, on rajoute une prothèse (à savoir : le trait
> d'union, drôle
> d'_expression_ quand même quand il s'agit de diviser quelque chose)
> c'est une
> béquille et rien d'autre.
>
> Mais quelque chose me chagrine bien plus dans ton autre
> réponse :
>
> At 9:45 + 0000 14/01/09, Jacques Melot wrote :
> > [J. M.] Ne serait-ce qu'en écrivant « fièvre
> ovine catarrhale » en
> > alternance avec « fièvre catarrhale ovine »
> (bon, je blague) ou en
> > remplaçant par le synonyme « maladie de la langue
> bleue »... à condition
> > d'être en même temps l'auteur du texte, bien sûr.
> >
> Mais notre métier est très rarement « auteur » ou
> « éditeur », et c'est
> d'une mauvaise pratique de mettre en pages ses propres écrits. C'est
> une
> tentation plus mauvaise encore de récrire les textes des autres,
> surtout
> quand ils ne vous ont rien demandé...
>
> Voilà pourquoi je parlais de chasser ou de gagner, et certainement
> pas de
> récrire ce qui probablement ne doit ni ne peut
> l'être.